Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ПАО «Сбербанк» заключила кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,90% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита и график погашения платежей. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В сумму кредитного договора была включена и в последствии списана плата в размере 8497 рублей 50 копеек за подключение к Программе страхования по кредиту. Срок действия страхования, как срок действия договора составляет 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она с ПАО «Сбербанк» заключила кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,90% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита и график погашения платежей. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В сумму кредитного договора была включена и в последствии списана плата в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек за подключение к Программе страхования по кредиту. Срок действия страхования, как срок действия договора составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду её отказа от Программы коллективного страхования. Полагает, что она имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку действия договора страхования по каждому кредитному договору. В досудебном порядке её требования по возврату суммы платы за включение в число участников программы страхования ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию услуги страхования, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика часть платы за участие в Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила настоящее дело рассмотреть без ее участия, что нашло отражение в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и представителя истца, в котором также указала, что исковые требования полностью поддерживает. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доведение до заемщика ФИО1 при заключении кредитных договоров полной информации о кредите. Указывает на то, что решения о страховании принимались заемщиком осознанно и добровольно, при наличии возможности отказаться от услуги, о чем свидетельствуют подписанные заемщиком отдельные заявления с просьбой о подключении к программе коллективного страхования. Указывает на то, что оплата услуги за подключение к программе страхования была произведена истцом единовременным платежом уже после выдачи ей кредитов. Считает, что Банком не допущено нарушений положений законодательства о защите прав потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. 

При заключении указанных кредитных договоров ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поручила заключить в отношении неё договоры страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, в соответствии с условиями изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования. Плата за подключение к Программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек (л.д.69-71,80-83). 

Срок действия страхования, как и срок действия каждого договора составляет 60 месяцев.

При этом истец указала в заявлениях, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, о размере страховой суммы, ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнение договора страхования, ознакомлена с Условиями участия и согласна с ними, её отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, а часть перечисленной суммы кредита пойдет на уплату какой-либо комиссии, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, ФИО1, подписав заявления на страхование, выразила письменно согласие на заключение договоров страхования и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа.

Кроме того, как следует из выписок по счету, оплата услуг за подключение к программе страхования была произведена истцом единовременным платежом уже после выдачи ей кредитов.

С целью прекращения договора страхования и возврата части уплаченной денежной суммы за подключение к Программе страхования в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8), которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Между тем, вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

ФИО1 присоединилась к договорам страхования, заключенным со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания соответствующих заявлений.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по ее письменному поручению оказал содействие в заключении договоров страхования жизни и здоровья заемщика.

Следовательно, права ФИО1, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены. 

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в своих заявлениях, ФИО1. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договоры страхования, являющиеся договорами присоединения. Подписав условия договоров (заявления), ФИО1 выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования и подтвердила, что извещена о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Договора.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было не возможно, стороной истца суду не представлено. 

То есть, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Договоре коллективного страхования, тарифах Банка, с которыми истец был ознакомлен.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Сбербанк России" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

Ссылка истца на судебную практику в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку приложенные к исковому заявлению копии решений судов не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу и подлежат возвращению истцу.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате части платы за подключение к Программе страхования, включающей в себя страховую премию и комиссию Банка, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова