Дело № 2-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.06.201 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительнее производство № 5474/14/68023-ИП по взысканию с ФИО2 денежных средств. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ № 2-794/14 от 28.04.2014г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Кныш Н.Н.

Исполнительное производство окончено в виду принудительного исполнения судебного приказа путем списания с ее банковского счета денежных средств в размере 50 768 руб.21 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26.11.2018 г. по делу № 33а-4044 действия судебного пристава признаны незаконными. Вынесенный судебный приказ от 28.04.2014г. № 2-794/14 фактически не был исполнен, а денежные средства со счёта ФИО2 *** рождения, проживающей в с. 2-я Гавриловка Гавриловского ра-на ***, списаны без законных на то оснований. Как было установлено, действительный должник – собственник *** ФИО2 *** г.рождения, зарегистрированная по адресу: ***, указанных расходов не понесла. Убытки истца возникли из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя был причинён моральный вред истцу, вызванный постоянными переживаниями от незаконного взыскания довольно большой денежной суммы для пенсионера. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 20000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 50 768 руб. 21 коп. в счёт возмещения причинённого вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением Тамбовского областного суда. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Иной возможности восстановления прав истицы не имеется. Арбитражным судом 06.06.2019 г. вынесено определение об исключении ФИО2 из реестра кредиторов, как ошибочно внесенную, так как она ни в каких правоотношениях с ООО УК « ТКС» не состояла. Истице также причинен моральный вред, так как, являясь пожилым и больным человеком, для восстановления своих прав ей пришлось обращаться за юридической помощью и оплачивать дополнительные расходы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Данная позиция подтверждена Указом Президента РФ №1316 от 13.10.2004 г., приказом Министерства Финансов № 132н от 08.06.2018г. и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляются к ФССП России. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность Министерства финансов РФ оплачивать убытки граждан, понесенные при признании организации-должника банкротом.Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчиков ФССП России и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в суде исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ. В 2014 году мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова вынес судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» 50768 руб. 01.10.2014г. было возбуждено исполнительное производство, после чего судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы для определения материального положения ФИО2. 17.10.2014г. была получена справка о том, что в Тамбовской области зарегистрирована только одна ФИО2, *** г.рождения, зарегистрированная в ***, с. 2-ая Гавриловка. 20.06.2016 г. вынесено постановление о списании денежных средств, в результате чего со счета ФИО2 были сняты денежные средства в размере 50768, 20 руб., после чего исполнительное производство окончено. Когда ФИО2 обратилась в отдел приставов, выяснилось, что она не должник по данному исполнительному производству, но вернуть денежные средства было уже невозможно в связи с тем, что они были перечислены УК «Тамбовский коммунальный стандарт», а возобновить исполнительное производство не предоставлялось возможным. 

В декабре 2016г. ФИО2 подала заявление о повороте судебного приказа, в связи с чем, на ООО УК «Тамбовский коммунальный стандарт» была возложена обязанность произвести возврат денежных средств. Считала, что государство не обязано платить денежные средства, так как должник по данному производству установлен, это ФИО2, ***. рождения, зарегистрированная по адресу: ***. Конкурсный управляющий ООО УК «Тамбовский коммунальный стандарт» в рамках дела о банкротстве направил судебный приказ о взыскании денежных средств с указанной должницы судебным приставам Липецкой области. В настоящий момент оснований для взыскания с Российской Федерации денежных средств нет, так как настоящий должник установлен, и с него подлежит взыскание. Отсутствуют и доказательства причинения моральных и нравственных страданий истцу в результате действий судебных приставов. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ № 2-794/2014 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» с должника ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 50 768,21 руб.

01.10.2014г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №54574/14/6023-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени в размере 50 768,21 руб. Исполнительное производство ***-ИП возбуждено на основании судебного приказа, который не содержал реквизитов о дате и месте рождения должника ФИО2

17.10.2014г. судебным приставом-исполнителем получена информация из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тамбовской области о том, что на территории Тамбовской области зарегистрирована ФИО2, *** года рождения, по адресу: ***, с. 2-я Гавриловка, ***.

20.06.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном списании с банковского счета вышеуказанной ФИО1 задолженности в сумме 50 768,21 руб.

27.06.2016г. исполнительное производство №54574/14/6023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 21.12.2016г. заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 от 28.04.2014 удовлетворено и на ООО «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» возложена обязанность произвести ФИО2 возврат денежных средств в размере 50 768,21 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26.11.2018 г. решение Октябрьского районного суда отменено и принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 50 768,21 руб. признаны незаконными ( л.д. 11-14).

Установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017г. ООО «УК «ТКС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура банкротства. Конкурсный управляющий включил ФИО2 в реестр требований кредиторов данной организации. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019г. ФИО2 исключена из реестра требований кредиторов ООО «УК «ТКС» в размере 50768,21 руб. 

Таким образом, в настоящее время возможность получения денежных средств ФИО2 от ООО «УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт » утрачена.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения. 

Согласно ст.1071ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО7 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.1раз. I Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13октября 2004года N1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп.8 п.6раз. II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФССП России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вреда подлежит взысканию 50768,21 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возмещение вреда в порядке ст.1069 ГК РФ возможно только за незаконные действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р." компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Оспаривая по мотиву нарушения гарантированного государством права на защиту от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец ФИО2 просит о защите и восстановлении своих прав, в том числе путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая признание судом незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой списание 17.10.2014г. со счета истца ФИО2 денежных средств, а так же учитывая обстоятельства дела, а именно – преклонный возраст истца, социальный статус истца - «пенсионер», значительность для истца списанной со счета денежной суммы, которая до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца. 

Суд считает, что обстоятельства списания денежных средств со счета истца, не являющегося должником, необходимость с её стороны длительное время, а именно на протяжении нескольких лет восстанавливать нарушенное право в различных инстанциях, однозначно явились факторами причинения моральных страданий.

В то же время суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 2023 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вреда - 50768,21 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2023 руб. 

Во взыскании морального вреда в большем размере и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019г.

Судья Е.В. Макарова