Дело № 33-92-2017 (33-10133-2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО1 А,М., учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО1, ФИО2, ФИО3, частную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «Черемушки» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО4, ФИО3,, ФИО2, учредителей ООО «Черемушки» ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года и от 14 февраля 2013 года,

установила:

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Черемушки», из незаконного владения общества истребовано имущество – *** № *** общей площадью *** кв.м., инвентарный номер № ***, литер ***, расположенный в (адрес), в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о праве на коровник №*** площадью *** кв.м., расположенный в ***; отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Черемушки» к ФИО6, СХА «Заря» о признании незаключенной сделки купли-продажи от (дата) года *** № *** площадью *** кв.м., литер *** ((адрес)) между ФИО6 и СХА «Заря»; иск ФИО7 к ФИО6 удовлетворен частично: прекращено право собственности ФИО6 на здание *** № *** площадью *** кв.м. ***); аннулирована запись в ЕГРП от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО6

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2010 года решение Сакмарского районного суда от 16.07.2010 года оставлено без изменения.

Определением Сакмарского районного суда от 31.10.2012 года решение этого суда от 16.07.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на *** № *** площадью *** кв.м., расположенный по (дата), и в части удовлетворения иска ФИО7 к ФИО6 о прекращении права собственности ФИО6 на здание *** № *** общей площадью *** кв.м., расположенного по (адрес), аннулировании записи в ЕГРП от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный объект.

Решением Сакмарского районного суда от 14.02.2013 года исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворены, в пользу ФИО6 с ФИО7 истребовано помещение *** № *** площадью *** кв.м., расположенное по (адрес), в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6, УФРС о признании недействительной сделки купли-продажи от (дата), заключенной между СХА «Заря» и ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на здание *** № *** площадью *** кв.м., аннулировании записи в ЕГРП от (дата) о государственной регистрации права собственности за ФИО6 отказано. Решение вступило в законную силу.

С (дата) ООО « Черемушки» находится в процессе ликвидации.

Приговором *** районного суда г. Оренбурга от (дата) Л. А.В., бывший конкурсный управляющий СХА «Заря», признан виновным в совершении мошенничества. Событие уголовнонаказуемого деяния изложено следующим образом: в период с *** по *** год, являясь на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Заря», расположенного в (адрес), признанного несостоятельным решением *** суда от (дата), исполняя обязанности его руководителя, выполняя организиционно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду для ФИО6, с целью приобретения права на чужое имущество в пользу указанного лица, с использованием своего служебного положения, путем обмана, выраженного в предоставлении в Сакмарский отдел УФРС России по Оренбургской области фиктивных документов, совершил в особо крупном размере приобретение с последующим отчуждением под видом имущества СХА «Заря» в пользу третьих лиц права на ряд объектов недвижимости, расположенных на территории (адрес), в т.ч. здание *** №*** по (адрес), переданное СХА «Заря» от ЗАО «Восход» по акту приема-передачи от (дата) и здание коровника-телятника № *** (фактически (адрес)), приобретенное ФИО2 и ФИО3 в качестве строительных материалов по договору купли-продажи с ЗАО «Восход» от (дата), здание *** № ***, расположенное по пер. (адрес), приобретенное ФИО7, как совокупность строительных материалов бывших в употреблении, по договору купли-продажи № *** от (дата) с ЗАО «Восход» в лице конкурсного управляющего У. Ю.Б. Допуская, что реализуемые им ФИО6 объекты СХА «Заря» не принадлежат, приложил к заявлению в Сакмарский отдел УФРС документы, содержащие недостоверные сведения-собственноручно подписанные справки о балансовой стоимости и принадлежности указанных объектов СХА «Заря» от (дата), фактически ему не принадлежащие, чем ввел в заблуждение государственного регистратора относительно принадлежности объектов продавцу, что позволило зарегистрировать право собственности на объекты за СХА «Заря», а в последующем в ущерб интересам добросовестных приобретателей и в интересах ФИО6, неосведомленного о незаконных действиях Л. А.В., заключить с последним сделки об отчуждении объектов и регистрации права за ФИО6 на указанные объекты.

В (дата) с заявлениями об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата) обратились ФИО1 в качестве конкурсного кредитора ООО «Черемушки», конкурсный управляющий ООО «Черемушки» ФИО4, ФИО3 и ФИО2(приобретатели в равных долях здания бывшего *** № *** по (адрес) по договору от (дата) с ЗАО «Восход», не прошедшему государственную регистрацию), ФИО3 и ФИО2 в качестве учредителей ООО «Черемушки», с заявлением о пересмотре решений этого же суда от (дата) и от (дата) ФИО5 в качестве правопреемника умершего в мае *** года И. Г.К.

В обоснование требования о пересмотре решений суда первой инстанции заявители указала на то, что указанным выше приговором суда в отношении бывшего конкурсного управляющего СХА «Заря» Л. А.В. установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения об удовлетворении иска ФИО6 Приговором суда установлено, что фактическими собственниками спорного объекта – коровник-телятник являются ФИО3 и ФИО2, второго объекта- ФИО7, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела, чьи права затронуты решением суда, также как и права ООО «Черемушки», с которого ФИО6 продолжает требовать возврата имущества и выплаты неосновательного обогащения, в деле о банкротстве общества его требования включены в реестр кредиторов.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений этого суда от 16.07.2010 года и от 14.02.2013 года отказано.

В частных жалобах конкурсного кредитора ООО «Черемушки» ФИО1, учредителей ООО «Черемушки» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в качестве собственников спорного объекта поставлено требование об отмене оспариваемого определения и удовлетворении заявлений о пересмотре решений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО3 – Б. О.С., действующей на основании доверенностей, ФИО1, ФИО5, представителя ФИО2- Д. Е.С., действующей на основании доверенности, ФИО6, представителя ФИО6- Д. С.Л., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «Черемушки» ФИО1, ФИО2, ФИО3, учредителей ООО «Черемушки» ФИО3, ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные лица не являются лицами, участвующими в рассмотрении дела 16.07.2010 года по спору между ФИО6 и ООО «Черемушки», ФИО7, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц относительно предмета спора этим решением не разрешен. Заявление конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО4 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что предметом судебного спора не являлись договор купли-продажи, заключенный между СХА «Заря» в лице конкурсного управляющего Л. А.В. и ФИО6 (дата) и зарегистрированное на основании указанной сделки право собственности ФИО6 на спорный объект, ООО «Черемушки», не являясь стороной данной сделки и собственником спорного имущества, не обладало правом оспаривания сделки в силу ст. 166 ГК РФ, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО8, также не участвующего в рассмотрении дела, не имеют существенного значения для дела, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения от 14.02.2013 года, которым отказано в иске о признании сделки от (дата), являющейся оспоримой, ничтожной. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные приговором суда, вновь открывшимися не являются, зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости могло быть и может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а лица, не участвующие в рассмотрении дела, правом требовать пересмотра решения суда не обладают.

Доводы частных жалоб заявителей сводятся к несогласию с определением суда, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда требованиям гражданского процессуального закона, примененного судом при разрешении заявлений правильно.

Поскольку понятие "добросовестности" приобретателей спорного имущества является правовым, то доводы, на которые в том числе ссылаются заявители, относятся к вопросу о правильности применения судом норм материального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, а не к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изложенные в жалобах обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены судом в полном объеме, не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО1, учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО1, ФИО2, ФИО3, частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: