Дело № 2 – 2806/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54203 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, установив начальную продажную цену на заложенное имущество 237676 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняются условия, заключенного с ним, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 298081 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля Renault Sandero, №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска. Заключенный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых; дата полного погашения кредита - до 20.04.2017 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 6936 руб. 00 коп.; неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. В настоящее время у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 54203 руб. 27 коп., из которых 20907 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28869 руб. 03. коп. – штрафные проценты, 4427 руб. 02 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10293 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 298081 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля Renault Sandero, № двигатель № №, кузов №, 2012 года выпуска.

Заключенный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых; дата полного погашения кредита - до 20.04.2017 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 6936 руб. 00 коп.; неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства.

В настоящее время у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 54203 руб. 27 коп., из которых 20907 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28869 руб. 03. коп. – штрафные проценты, 4427 руб. 02 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 237676 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки за пропуск платежей в размере 28869 руб. 03 коп. последствиям нарушенных ответчиком обязательств и полагает необходимым уменьшить ее до 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, и учитывая, что уточнение иска было осуществлено не в связи с действиями ответчика по выплате задолженности по кредитному договору, а в связи с изначально неверным определением истцом размера этой задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1260 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 35334 руб. 24 коп. (тридцать пять тысяч триста тридцать четыре руб. 24 коп.).

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере 1260 руб. 24 коп. (одна тысяча двести шестьдесят руб. 24 коп.).

Обратить взыскание присужденной суммы на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Sandero, VIN №, двигатель №, кузов VIN №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, путем его продажи на торгах, определив его начальную продажную цену 237676 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направить на погашение взысканной с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору, остаток денежной суммы от реализации указанного имущества возвратить ФИО1

В остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов