Дело № 2-618/2017

Строка № 138г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на часть садового домика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и Администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на часть садового домика площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>. Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 10.03.2010 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на дачный домик №..., за ФИО1 признано право собственности на помещения общей площадью 23,3 кв.м., за ФИО3 – на помещения площадью 19,0 кв.м. Впоследствии истица пристроила к домику помещения площадью 9,3 кв.м., 16,5 кв.м., 4,4 кв.м., 11,1 кв.м. и стала пользоваться частью дачного домика общей площадью 64,6 кв.м. Ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку после вынесения решения мировым судьей истица не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал требование иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, никаких возражений против иска ФИО1 не представила.

Ответчик – Администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, никаких возражений против иска ФИО1 не представил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе дачного домика в натуре между сособственниками.

В решении суд прекратил право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО1 на дачный домик №..., расположенный по адресу: 

<

.......>; признал за ФИО3 право собственности на жилые комнаты размером 10,1 кв.м., 8,9 кв.м. общей площадью 19 кв.м., расположенные в указанном дачном домике, а за ФИО1 на комнаты 10,5 кв.м., 8,7 кв.м. и коридор 4,1 кв.м. общей площадью 23,3 кв.м.; обязал бывших сособственников оборудовать отдельные входы, согласно произведенному разделу; погасил записи № 36-36-26/016/2006-235 и № 36-36-26/016/2006-325 в ЕГРН в отношении ФИО3 и ФИО1 Кроме того, данным рением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4508 рублей.

Из пояснений представителя истицы и технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 06.08.2013 года, следует, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области решения от 10.03.2010 года ФИО1 произвела реконструкцию своей части дачного домика, в результате чего ее площадь увеличилась до 64,6 кв.м. В настоящее время указанная часть домика состоит из следующих помещений: лит. А – коридор площадью 3,4 кв.м., комната площадью 8,9 кв.м., комната площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 0,7 кв.м., лит. а – веранда площадью 9,3 кв.м., веранда площадью 16,5 кв.м., лит. а2 – пристройка площадью 4,4 кв.м., лит а3 – терраса площадью 11,1 кв.м. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию своей части дачного домика ФИО1 не получала.

31.07.2017 года отдел градостроительной деятельности Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области уведомил истцов об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

.......>, ввиду представления неполного пакета документов, указанных в частях 1 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция части дачного домика истиц, при которой к ней были пристроены помещения под лит. а, а2, а3, произведена без получения на это необходимого разрешения, то такая реконструкция является самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок №... площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, на котором истицей возведена пристройка, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2006 года.

Из писем начальника отдела градостроительной деятельности Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.08.2014 года (исх. № 72), врио начальника отдела НД Рамонского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области от 03.09.2014 года (исх. № 340-2-5-30-1121), следует, что пристроенные к дачному домику ФИО1 помещения соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Изложенное выше подтверждает соблюдение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на часть домика №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, общей площадью 64,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А – коридор площадью 3,4 кв.м., комната площадью 8,9 кв.м., комната площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 0,7 кв.м., лит. а – веранда площадью 9,3 кв.м., веранда площадью 16,5 кв.м., лит. а2 – пристройка площадью 4,4 кв.м., лит а3 – терраса площадью 11,1 кв.м.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на часть домика №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, общей площадью 64,6 кв.м., состоящую из следующих помещений (по техническому паспорту БТИ от 06.08.2013 года): лит. А – коридор площадью 3,4 кв.м., комната площадью 8,9 кв.м., комната площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 0,7 кв.м., лит. а – веранда площадью 9,3 кв.м., веранда площадью 16,5 кв.м., лит. а2 – пристройка площадью 4,4 кв.м., лит а3 – терраса площадью 11,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин