Судья Усов А.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего б, 

при секретаре н, кр,

с участием 

прокурора с, р,

осужденного к,

адвоката м,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката м на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

к, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный к обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат м просит постановление суда отменить, поскольку оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона и заменить его подзащитному неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

По доводам жалобы адвоката, к отбыл более половины срока назначенного наказания, в дальнейшем отбывании лишения свободы не нуждается.

Просит обратить внимание, что к действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания получил 6 поощрений. После подачи ходатайства получил еще одно поощрение.

Трудоустроен, имеет положительную характеристику комиссии исправительного учреждения, среднетехническое образование, принимает активное участие в жизни коллектива, сделал для себя должные выводы.

Кроме того, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с приговором суда согласен.

Режим исправительного учреждения соблюдает, отношения в коллективе хорошие.

После замены неотбытой части наказания намерен помогать матери, трудоустроиться, воспитывать дочь.

Также, просит учесть, что комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство к

Дата получения к взыскания не соответствует месту его нахождения. Также, судом не учтены тяжесть и характер указанного взыскания, тот факт, что оно погашено.

Полагает, что принимая решение по ходатайству к, суд не учел положения УИК РФ, абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка суда на тот факт, что к осужден по 4 приговорам не имеет оснований, поскольку к осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ущерб отсутствует.

Обращает внимание, что к имеет гарантии трудоустройства в ООО МФ «Калите».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката м, осужденного к, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора с, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критерии, по которым суд оценивает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Из материалов дела следует, что к осужден по приговорам Бердского городского суда 

<

адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно ст.70 УК РФ назначено наказание к лишению свободы на срок 4 года 3 месяцев колонии с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по указанном приговорам частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

к обязан отбывать указанное наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничениями свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, данные о котором свидетельствуют, что к отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет (ДД.ММ.ГГГГ имел одно взыскание за нарушение режима отбывания), принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и сам факт наличия поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку положительная направленность поведения является нормой для осужденного, он отбывает наказание по совокупности 4 приговоров и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих высокую общественную опасность для здоровья и безопасности общества, не утратил общественную опасность и не твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не мотивированы. 

Указывая о том, что все данные о поведении к свидетельствуют о недостижении в настоящее время целей наказания, суд не сослался в постановлении на какие-либо данные, характеризующие поведение осужденного с отрицательной стороны, не привел суждений относительно того, по какой причине отношение осужденного в период отбывания наказания к труду, к содеянному, участие в общественной жизни исправительного учреждения, как и то, что никаких нарушений порядка отбывания наказания к на протяжении двух лет не допускал, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дал оценку совокупности совершенных к преступлениях, их общественной опасности.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного судебного решения.

В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей рассмотрению не подлежат и должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить в Новосибирского районного суда 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката м удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) б

Копия верна

Судья областного суда б