Дело № 12-117/2025

УИД 91MS0088-01-2024-002111-27

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вацло Дмитрия Владимировича в интересах Гаркуши ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаркуши ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07 мая 2025 года Гаркуша ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Вацло Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что электроскутер IKingi М6 Carbon, которым управлял Гаркуша ФИО9 в действительности является мопедом в понимании ПДД РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что на электроскутере установлен электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Поэтому транспортное средство, которым управлял Гаркуша ФИО10 относится к средствам индивидуальной мобильности, а ответственность за езду на средстве индивидуальной мобильности в состоянии опьянения предусмотрена ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того жалоба обоснована тем, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены дополнения в части места составления протокола, а именно дописано «

<

адрес>», в отсутствие Гаркуши ФИО11 и без его уведомления. 

В судебном заседании защитники Вацло Д.В. и Прудий С.В. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07 мая 2025 г. Гаркуша ФИО12 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, на автодороге возле дома № № по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял электроскутером iKingi Мб Cabon б/н в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с показанием прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 ARBL 0708 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) - 0,58 мг/л. При этом действия Гаркуши ФИО13 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Гаркушей ФИО14 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- квитанцией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARBL 0708 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола Alcotest 6810 ARBL 0708 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- справкой (л.д. 12);

- карточкой водительского удостоверения (л.д. 13); 

- сведениями ФИС ГИБДД (л.д. 14); 

- видеозаписью (л.д. 16);

- показаниями инспектора; 

- скриншотами, содержащими сведения о мощности электроскутера, фотографией электроскутера.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Гаркуши ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с материалами дела у Гаркуши ФИО16 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования Гаркуши ФИО17 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с которым Гаркуша ФИО18 согласился, показания прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 ARBL-0708 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) составили - 0,58 мг/л. (л.д. 3-4).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что электроскутер IKingi М6 Carbon, которым управлял Гаркуша ФИО19 в действительности является мопедом в понимании ПДД РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что на электроскутере установлен электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Данные доводы опровергаются приобщёнными к делу скриншотами, содержащими сведения о мощности электроскутера, фотографией электроскутера, показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, проводившего визуальный осмотр транспортного средства. Кроме того мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В ходе обсуждения данного ходатайства защитник пояснил, что Гаркуша ФИО20, забрав электроскутер со штрафплощадки, сразу его продал, реквизиты покупателя скрывает, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены дополнения в части места составления протокола, а именно дописано «

<

адрес>», в отсутствие Гаркуши ФИО21 и без его уведомления. Суд считает, что данные дополнения имели место быть, однако они не оспариваются сторонами и не влияют на состав вменённого Гаркуше ФИО22 правонарушения, поэтому не нарушают его право на защиту.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Гаркуши ФИО23 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права заявителя на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности Гаркуши ФИО24 оставить без изменения, а жалобу его защитника Вацло Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк