Дело № 2-1927/2025

24RS0017-01-2025-000418-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, а также акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила: 11 073 рублей в счет устранения дефектов ремонтно-строительных и отделочных работ, 77 729 рублей – стоимость демонтажных работ отделочных материалов, необходимых для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требование не удовлетворено.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Протокольным определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО2

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский» ФИО3 (копия доверенности имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился. Ранее стороной ответчика был направлен в адрес суда отзыв, согласно которому сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу того, что действующим законодательством предусмотрен определённый порядок передачи объекта долевого строительства и определен порядок устранения недостатков и обращения в суд участником долевого строительства. В силу того, что истец не заявил о наличии недостатков застройщику при подписании акта передачи жилого помещения и необходимости их устранения, а обратился к застройщику с требованием выплатить денежную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком с учетом положения договора участия в долевом строительстве, проектной документации, акта передачи жилого помещения была перечитана сумма строительных недостатков и составлена смена, согласно расчету ответчика сумма составляет 9 108 рублей. Также оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 31 000 рублей застройщик не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Истцом в исковом заявлении не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, ввиду этого требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере превышают разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) (л.д.710), последний приобрел в собственность однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6 134 400 рублей. Ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО1 (участнику долевого строительства) однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 11). Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.).

При этом участник долевого строительства подтвердил, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно проектной документации на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы (л.д.34).

ФИО1 обратился с заявлением в ООО «

<

данные изъяты>» о заключении договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в отношении квартиры № 

<

адрес>

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, кроме того, квартира не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 073 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 729 рублей (л.д.16-33).

Согласно приложению № – ведомость дефектов обнаружены следующие выявленные дефекты от требований нормативной документации: на входной двери отсутствуют заглушки на анкерах, в комнате в оконном блоке затруднено закрывание створок, отсутствуют заглушки на анкерах, деформация, зазоры уплотнительной резины, некачественная окраска стояков отопления, на оконном блоке в кухне следы монтажной пены на блоке, затруднено закрывание двери, отсутствуют заглушки на анкерах, деформация, зазоры уплотнительной резины, в кухне некачественная окраска стояков отопления (л.д.21).

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, а также против представленных истцом заключений, однако, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, тем самым выбрав для себя такой способ защиты.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, составленном ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оценка проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. 

Принимая представленное заключение в качестве допустимого доказательства и признавая несостоятельными доводы ответчика относительно несогласия с заключением ООО «ТехСтройЭксперт», суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 073 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи). 

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815. 

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». 

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, установив факт наличия строительных недостатков в квартире, застройщиком которой является ответчик, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 073 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 31 000 рублей на оплату досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также в размере 2 900 рублей на оплату нотариальной доверенности, что подтверждает документ об оплате (л.д.42).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавалась необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что досудебное заключение было необходимо для обращения в суд, подтверждения доводов истца относительно наличия строительных недостатков в квартире, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования в размере 31 000 рублей, подлежит возмещению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 900 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности №№ следует, что доверенность выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО4 на ведение дела о защите прав потребителя в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении понесенных расходов на оформление данной доверенности и взыскивает с ответчика в пользу истца 2900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательно оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с застройщиком ООО «СЗ «Дубровинский». 

Согласно подп.1.1. Исполнитель вправе привлечь для оказания юридических услуг ФИО4 от имени ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.39).

Истцом ФИО1 для представления его интересов выдана доверенность ФИО., ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Истцом были перечислены денежные средства по заключенному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждают квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 было подготовлено исковое заявление (л.д.5-6), заявление об изменении исковых требований (л.д.105), кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании 05.06.2025 (л.д.107).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 11 073 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 2900 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, по оплате услуг оценки - 31 000 рублей, а всего взыскать 74 973 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2025.