Дело № 2-366/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными актов от 26 сентября 2017 года, признании права на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России о признании несоответствующими действительности пунктов протокола 471.101.Э49/2017 и внесении изменений в пункты 57.1.1, 57.1.2, 57.1.3, 57.1.6, 51.1.7, 57.2.1, 57.2.2, 57.2.5, 57.2.4, 57.2.5,58.3,59,60.4, 60.13.1, 60.13.2.1, 60.13.4.2, 68, 68.1, 68.3;

- признании несоответствующими действительности пунктов акта 471.101.Э49/2017 и внесении изменений в пункты 10.4, 10.13.1, 10.13.3.2, 11.1, 11.7, 19, 22, 26;

- признании несоответствующими действительности пунктов протокола 470.101.Э49/2017 и внесении изменений в пункты 57.1.1, 57.1.2, 57.1.3, 57.1.6, 51.1.7, 57.2.1, 57.2.2, 57.2.5, 57.2.4, 57.2.5, 58.3, 58.6, 59.1, 59.7, 60.4, 60.13.1, 60.13.2.1, 60.13.4.4, 61.3, 60.4, 66, 68.1, 68.3;

- признании несоответствующими действительности пунктов акта 470.101.Э49/2017: 10.4, 10.13.1, 10.13.3.2, 11.1, 11.7, 19, 22, 26;

- признании несоответствующими действительности пунктов акта 1986 года № 1977-254: п. 23а, 23б, 26, 28, 31 и внесении изменений в эти пункты;

- понуждении ответчика установить утрату профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка в размере 100% и выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка в размере 100% с момента решении суда;

- понуждении ответчика установить первую группу инвалидности и выдать справку об установлении первой группы инвалидности с момента решения суда,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 1986 года в результате производственной травмы на предприятии «Новомосковскшахтоосушение» получил множественную сочетанную тупую травму тела в виде закрытой тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и травму правой верхней конечности.

В Венёвской районной больнице Тульской области ему произведена 

<

данные изъяты> 8 марта 1986 года.

В результате производственной травмы нанесён тяжкий вред здоровью, истец лишен возможности полноценного самообслуживания. 

Экспертным решением ВТЭК от 2 июля 1986 года истец признан нетрудоспособным, ему установлена группа инвалидности.

С 1988 года проживает в регионе, отнесенном к районам Крайнего Севера.

Решением суда от 25 февраля 2010 года на ответчика была возложена обязанность установить истцу группу инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности по профессии, занимаемой им до наступления несчастного случая машиниста бурового станка 5 разряда. Решение суда исполнено, правильность установления процентов утраты трудоспособности судом не рассматривалась и не обсуждалась.

Считает, что установленный процент утраты трудоспособности и группа инвалидности не соответствуют его состоянию здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику о пересмотре установленных процентов утраты трудоспособности и группы инвалидности. 

Экспертными комиссиями выявлены выраженные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата центральной нервной системы. В дальнейшем состояние здоровья не изменялось.

В период с 21 по 26 сентября 2017 года проводилась медико-социальная экспертиза на предмет пересмотра утраты профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка и группы инвалидности, о чем составлены протоколы и акты. Считает установленные проценты утраты профессиональной трудоспособности несоответствующими действительности.

В судебном заседании истец изменил требования и уменьшил их количество, просит суд признать незаконными акты № 471.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года и № 470.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года, признать факт наличия у него значительно выраженных нарушений функций организма, дающих право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом изменений по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований и письменном дополнении к исковому заявлению. 

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали, что группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены решением экспертов в акте № 56. Правовых оснований для изменения группы инвалидности и степени утраты трудоспособности при переосвидетельствовании истца в 2017 году не имелось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 года № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу пункта 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Из пункта 16 Правил следует, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-2/2009 по иску ФИО4 к ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы», филиалу № 3 п. Палатка об оспаривании сведений, изложенных в актах от 1 июля 2008 года № 7 и от 1 июля 2008 года № 110 и признании их незаконными, на ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» возложена обязанность определить ФИО4 группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии, занимаемой им до наступления несчастного случая на производстве – машиниста бурового станка 5 разряда. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО4 работал машинистом бурового станка 5 разряда на предприятии Новомосковскшахтоосушение.

5 марта 1986 года в результате несчастного случая на производстве он получил увечье, последствием которого явилась травматическая ампутация правого предплечья на уровне верхней трети, перелом лобной кости. 

Впервые истец освидетельствован в 1986 году с диагнозом: «

<

данные изъяты>» и ему устанавливалась утрата трудоспособности в размере 80% и 2 группа инвалидности.

В период с 1986 года по 1998 год ФИО4 проходил курсы восстановительного лечения, медицинской реабилитации, санаторно-курортного лечения и в установленные сроки проходил переосвидетельствование. 

В 1989 году ему устанавливалось 60% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности, 24 января 2002 года степень утраты трудоспособности ФИО4 снижена до 40% без срока переосвидетельствования.

Решением Хасынского районного суда от 25 февраля 2010 года по делу № 2-213/2010 по иску ФИО4 к ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы», филиалу № 3 п. Палатка об оспаривании сведений, изложенных в актах от 1 июля 2008 года № 7 и от 1 июля 2008 года № 110 и признании их незаконными, на ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» возложена обязанность определить ФИО4 группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии, занимаемой им до наступления несчастного случая на производстве – машиниста бурового станка 5 разряда. 

Указанное решение постановлено в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением. 

Из материалов дела следует, что в период с 23 сентября 2009 года по 18 ноября 2009 года в отношении ФИО4 ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Магаданской области» проведено освидетельствование, по результатам которого составлен акт освидетельствования в МСЭ № 56 (далее по тексту - акт № 56). 

Согласно акту № 56 ФИО4 установлена 

<

данные изъяты> без срока переосвидетельствования.

При этом эксперты установили, что вследствие умеренно выраженных нарушений функций организма ФИО4 утратил способность продолжать профессиональную деятельность машиниста бурового станка 5 разряда, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации (техника 4 разряда), с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, что послужило основанием для установления 

<

данные изъяты>. 

Данное экспертное решение (акт № 56) истцом не оспорено и не является предметом спора по настоящему делу.

Истец оспаривает акты медико-социальной экспертизы № 471.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года и № 470.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года, полагая, что акты не содержат обоснования установления ему 40% степени утраты трудоспособности, просит признать факт наличия у него значительно выраженных нарушений функций организма, дающих право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н (далее - Классификации), выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления I группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункты 5, 7 Классификаций).

В соответствии с пунктом 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

ФИО4 установлена 3 группа инвалидности бессрочно и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

Согласно пункту 29 указанных Правил № 789 переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Из протокола заседания врачебной комиссии МОГБУЗ «Поликлиника №1» от 3 августа 2017 года № 141/3 следует, что ФИО4 в выдаче направления на МСЭ отказано в связи с тем, что на основании представленных документов изменения (ухудшения) состояния здоровья не выявлено.

1 сентября 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы по пересмотру степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии машинист бурового станка и установлению 100% утраты трудоспособности по данной профессии.

По результатам проведенного 21 сентября 2017 года Бюро МСЭ составлены оспариваемые акты.

Согласно акту № 470.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года у ФИО4 имеется нарушение 

<

данные изъяты>

Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов оставляет 50%, что соответствует умеренным нарушениям функций организма человека. 

Как следует из протокола № 470.101.Э.49/2017 от 21 сентября 2017 года, экспертиза проводилась на основании заявления истца по вопросу установления группы инвалидности, от личного осмотра истец отказался, по представленным медицинским и медико-экспертным документам, ФИО4 на дату обращения с заявлением была установлена 

<

данные изъяты>, по итогам освидетельствования эксперты решили, что у истца не выявлено изменений в состоянии здоровья, приводящих к стойким нарушениям функций организма III (70-80%) либо IV (90-100%) степени выраженности, в связи с чем оснований для установления иной группы инвалидности не имеется. 

Согласно акту № 471.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года экспертиза проводилась на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности, по представленным медицинским и медико-экспертным документам, у ФИО4 имеется нарушение 

<

данные изъяты>%.

Как следует из протокола № 471.101.Э.49/2017 от 21 сентября 2017 года, при рассмотрении заявления ФИО4 об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, от личного осмотра истец отказался, по представленным медицинским и медико-экспертным документам эксперты приняли решение об отсутствии законных оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в оспариваемых актах, истцом не представлено.

Напротив, как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, изменений в состоянии здоровья в худшую сторону у ФИО4, с даты принятия решения, оформленного актом № 56 и на дату переосвидетельствования в 2017 году, не произошло.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для изменения установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении переосвидетельствования ФИО4 ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок переосвидетельствования, экспертами исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, оспариваемые акты приняты исходя из оценки имеющихся у истца заболеваний и травмы, с учетом его жалоб и установления стойких умеренных нарушений стато-динамических функций, без тенденции к прогрессированию по последствиям травматической ампутации правой верхней конечности. 

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-199/2016.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-199/2016 по исковому заявлению ФИО4 к Магаданскому областному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» о возложении обязанности установить полный и развернутый диагноз заболевания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Минтруда России, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С учетом изменений, внесенных в решение судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 года, суд признал, что ФИО4 в результате ампутации правой верхней конечности утрачены основные функции: отсутствие схватывания и удержания предметов, перемещения их в пространстве, отсутствие тактильной, болевой и температурной, проприоцептивной (положение в пространстве) чувствительности и анатомический дефект правой верхней конечности привел к нарушению самообслуживания – с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Указанные нарушения функций организма в силу абзаца 2 подпункта «а», пункта 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н относятся к 1 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, что соответствует диапазону от 10 до 30 процентов.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконными актов № 471.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года и № 470.101.Э.49/2017 от 26 сентября 2017 года, признания судом факта наличия у истца значительно выраженных нарушений функций организма, дающих право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов, не имеется. 

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является производным, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными актов от 26 сентября 2017 года, признании факта наличия значительно выраженных нарушений функций организма, дающего право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2018 года. 

Судья А.Н. Благодёрова