Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

29.08.2017 ФИО2 в качестве покупателя и индивидуальный предприниматель ФИО3 в качестве продавца заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 112000 рублей. Определенный сторонами срок поставки мебели – 60 рабочих дней. Предварительная оплата по условиям договора составила 89600 рублей.

10.01.2018 ФИО2 направил ФИО3 претензию, указав в ней, что приобретенный товар недоукомплектован, и потребовав произвести поставку укомплектованного кухонного гарнитура и выплатить неустойку. 

В связи с неудовлетворением претензии ФИО2 обратился с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19.04.2018, принятым в форме резолютивной части, на 15000 рублей уменьшена покупательная стоимость приобретенного ФИО2 кухонного гарнитура, как выполненного с отступлением от эскизного проекта к договору от 29.08.2017, а также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.11.2017 по 08.02.2018 – 34944 рубля, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 19972 рубля.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.02.2018 по 10.06.2018 в размере 54656 рублей. Ссылается на некомплектность кухонного гарнитура и вышеуказанное решение мирового судьи.

Истец и ответчик в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что кухонный гарнитур был поставлен ответчиком в установленный договором срок (до 21.11.2017), однако являлся товаром ненадлежащего качества - имел недостатки в виде несоответствия условиям договора, а именно спецификации и эскизу к нему.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, обозрев материалы ранее рассмотренного гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Требуемая истцом неустойка, указанная в ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, содержания ранее рассмотренного иска, содержания рассматриваемого искового заявления и фотоизображений следует, что кухонный гарнитур истцу был ответчиком передан и даже установлен. Причем, как пояснил представитель истца – в предусмотренный договором срок.

Согласно положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, исходя из изложенных истцом в заявлениях обстоятельств, его требования к ответчику по сути вытекали и вытекают из наличия в кухонном гарнитуре недостатков в виде несоответствия товара условиям договора, в частности прилагаемым к нему эскизу и спецификации, выразившихся в отсутствии одного из ящиков, в установке фурнитуры другой марки, в иной форме мойки.

По гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял свои требования и основываясь на наличии в товаре недостатков, используя право, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», окончательно просил снизить в этой связи стоимость кухонного гарнитура на сумму, затраченную им на устранение этих недостатков, в том числе на замену фурнитуры и установку недостающего ящика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19.04.2018 на 15000 рублей уменьшена покупательная стоимость кухонного гарнитура именно как выполненного с отступлением от эскизного проекта к договору от 29.08.2017, то есть как некачественного.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки за якобы просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.02.2018 по 10.06.2018 отсутствуют.

Установлено, что товар фактически был передан и установлен, а затем предположительно имеющиеся недостатки устранены истцом за свой счет с помощью третьих лиц.

Несоответствие переданного товара условиям договора, то есть наличие в нем недостатков, не может расцениваться как его непередача покупателю. Основания возникновения у потребителя прав, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества и из нарушения срока его передачи различны.

Ссылка истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19.04.2018 отклоняется. Данное решение принято в форме резолютивной части и в мотивированном виде не составлялось. В этой связи какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь для рассматриваемого спора преюдициальное значение, этим судебным актом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>