ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 13 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей 

<

данные изъяты>, несудимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

27 декабря 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> в.д., расположенном у подъезда № ... по адресу: ..., ..., где между ней и ранее знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 декабря 2020 года в период времени 00 часов 00 минут до 01 часа 46 минут, более точное время не установлено, поднялась в ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., где вооружилась неустановленным ножом, с которым, продолжая действовать в рамках единого установленного преступного умысла, вышла на улицу, где на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> в.д., расположенном у подъезда № ... по адресу: ..., ..., подошла к Потерпевший №1 и умышленно нанесла последнему вышеуказанным неустановленным ножом один удар в область грудной клетки, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (7 межреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 пояснила, что 26 декабря 2020 года в вечернее время в баре, где отмечали день рождения Свидетель №2, Потерпевший №1, ранее с которым у нее были близкие отношения, пытался с ней поговорить, но она не пожелала вести диалог. В связи с чем, Потерпевший №1 вел себя агрессивно. По месту жительства Свидетель №2, куда приехали из бара, все, кроме нее, продолжили распивать спиртное. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 в подъезде произошла драка, причиной которой послужила ревность потерпевшего к ней. После чего она собралась идти домой. Потерпевший №1 пошел вместе с ней. По дороге потерпевший пытался поговорить с ней, но она взаимностью не отвечала. Тогда Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, кричать, пару раз толкнул в снег, пытался остановить, брал за предплечье. Около подъезда ее дома по адресу: ..., ..., ..., подъезд №, Потерпевший №1 стал громко кричать, а также нанес ей один удар правой рукой, сжатой в кулак, попав в район нижней челюсти слева. Удар был ощутимый, она испытала физическую боль. После чего Потерпевший №1 нанес еще один удар рукой, сжатой в кулак, попав в район правой скулы. Решив, что разговаривать нет смысла, поднялась домой. Как ей показалось, Потерпевший №1 ушел.

В квартире покрошила корм собаке кухонным ножом, после чего пошла на улицу гулять с собакой. При этом случайно положила кухонный нож в карман куртки. На улице увидела Потерпевший №1, который, пойдя за ней, стал кричать оскорбления. Остановившись, повернулась к Потерпевший №1, хотела сказать, чтобы тот отстал. В этот момент Потерпевший №1 подошел к ней ближе и стал поднимать правую руку для замаха. Поняла, что Потерпевший №1 попытается ее снова ударить. Вспомнив, что в кармане нож, машинально взяла данный нож левой рукой за рукоять, вытащила из кармана и нанесла один удар слева направо потерпевшему. После удара Потерпевший №1 упал на землю, стал говорить, что ему тяжело дышать. В связи с чем, сразу вызвала скорую помощь, а Потерпевший №1 позвонил ее матери. Нож выбросила в снег где-то рядом с подъездом. Нож был кухонный, общей длинной около 15 см, рукоять деревянная, темного цвета, клинок с односторонней заточкой. Удар ножом Потерпевший №1 нанесла, т.к. испугалась, что тот снова нанесет ей удар. У нее после ударов потерпевшего имелись телесные повреждения: на лице ссадины, на руках синяки и ссадины, поскольку Потерпевший №1 хватал за руки, также у нее было сотрясение.

В настоящее время извинилась перед Потерпевший №1. Они продолжают общаться (т.1, л.д.148-152). 

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 в целом их подтвердила. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2020 года в вечернее время в кафе 

<

данные изъяты> отмечали день рождения Свидетель №2, в том числе присутствовала его подруга ФИО1. В кафе конфликтов между ними не возникало. Около часа ночи приехали в квартиру к Свидетель №2, где продолжили отмечать день рождения. В ходе распития спиртного в квартире у него на почве ревности к ФИО1 произошел конфликт с Свидетель №4, они подрались в подъезде. В связи с чем, Свидетель №2 выгнал его и ФИО1. Они пошли к дому № в ..., где проживала подсудимая. По дороге у них продолжился конфликт с ФИО1, он мог оскорбить последнюю, но ударов по лицу не наносил. Затем ФИО1 зашла в подъезд, а он остался на улице. Через некоторое время подсудимая вышла на улицу с собакой. Что произошло далее конкретно не помнит, но ФИО1 нанесла ему ножом, который держала в левой руке, удар в область грудной клетки. При этом, он каких-либо ударов в тот момент ФИО1 не наносил, не замахивался. Ему сразу стало плохо, он упал. Далее позвонил матери ФИО1, которой сообщил о ножевом ранении. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, где он давал более подробные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения, а именно, что, выйдя на улицу с собакой через несколько минут, ФИО1 спросила, почему он не ушел. Он стал извиняться перед ней. В свою очередь ФИО1 выразилась нецензурной бранью достала левой рукой из куртки нож, потребовав, чтобы он ушел. Он не испугался ножа, будучи уверенным в том, что ФИО1 не ударит его. Наоборот, сказал подсудимой, чтобы та, раз уж вышла с ножом, то ударила. В этот момент стоял лицом к ФИО1, между ними было расстояние около метра. ФИО1, держа нож в левой руке, нанесла ему один удар сверху вниз в область груди. 

Ранее между ним и ФИО1 происходили конфликты, однако 26 и ночью 27 декабря 2020 года пытался извиниться за свои поступки, наладить отношения. В момент, когда ФИО1 нанесла удар ножом, стоял ровно, не нападал, не пытался ударить, не высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимой. Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.73-78). 

В ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности у подъезда № ... ... ..., где 27 декабря 2021 года ФИО1 нанесла ему один удар ножом (т.1, л.д.212-216). 

На очной ставке с подсудимой Потерпевший №1 первоначально не исключил, что между ним и ФИО1 имел место словесный конфликт, во время которого мог лишь схватить подсудимую за руки. Затем, выслушав показания ФИО1, потерпевший указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит подробности произошедшего, но в момент, когда подсудимая нанесла удар ножом, он не нападал. Также потерпевший добавил, что в настоящее время помирился с ФИО1, продолжает общаться с последней, претензий не имеет (т.1, л.д.148-152). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время не помнит конкретные обстоятельства нанесения ножевого ранения, поскольку был пьян и прошло более полугода. Однако, настаивал, что телесных повреждений ФИО1 не наносил. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии дали аналогичные, согласующиеся показания по обстоятельствам празднования дня рождения в кафе 

<

данные изъяты>, а затем по месту жительства Свидетель №2. 

При этом, Свидетель №1 указала, что ФИО1 в кафе пришла отдельно от Потерпевший №1 уже в состоянии алкогольного опьянения, а в кафе выпила спиртное в большом количестве; позже в квартире Потерпевший №1 признавался в любви ФИО1, но подсудимая отказывалась от общения с ним; Потерпевший №1 приревновал ФИО1 к Свидетель №4, в связи с чем между ними (Потерпевший №1 и Свидетель №4) произошел конфликт и драка в подъезде дома; перед тем, как покинуть квартиру, ФИО1 попросила у нее нож, но она отказала, после чего подсудимая покинула квартиру совместно с Потерпевший №1. Около 01 часа 33 минут позвонила ФИО1, сообщив, что Потерпевший №1 пошел следом за ней домой, выкрикивая нецензурные слова. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Подсудимая, когда уходила, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и взяла с собой бутылку пива. Потерпевший №1 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.30-33). На очной ставке с подсудимой Свидетель №1 добавила, что ФИО1, позвонив 27 декабря 2020 года в ночное время, сообщила, что во дворе дома Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, а затем полез в драку, в связи с чем, защищаясь, нанесла ножевое ранение потерпевшему (т.1, л.д.54-56). 

Свидетель №2 также подтвердил, что ФИО1, когда уходила из квартиры, просила нож (т.1, л.д.38-41). 

Свидетель №4 дополнил, что около 02 часов 58 минут ему позвонила ФИО1, сообщив, что у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, и необходимо вызвать скорую помощь. Что именно произошло, не понял, но сразу направился по месту жительства подсудимой, где уже находились сотрудники полиции, которые его доставили в отделение. Около 08 часов вновь позвонила ФИО1, пояснив, что Потерпевший №1 довел ее своими словами, и она не смогла сдержаться, ударив потерпевшего ножом. Какими именно словами довел потерпевший, ФИО1 не сказала (т.1, л.д.34-37). 

Свидетель №5 подтвердила, что во время празднования дня рождения Свидетель №2 (в кафе и по месту жительства) конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было (т.1, л.д.202-203). 

Свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью подсудимой, на предварительном следствии пояснила, что 27 декабря 2020 года около 02 часов ночи дочь вернулась с празднования дня рождения знакомого. Дочь была трезвой, запаха алкоголя не имелось. После чего дочь вышла с собакой на улицу. Примерно через 10-15 минут ей позвонил Потерпевший №1, с которым ранее встречалась дочь, пояснив, что его порезали у подъезда их дома. Сразу вышла на улицу, где находился Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Последний показал рану в районе груди. Затем подошла дочь, которая показывала экипажу скорой помощи, куда подъехать. Дочь пояснила, что Потерпевший №1 преследовал ее, вел себя грубо, распускал руки: несколько раз толкнул в снег, ударил. Когда Потерпевший №1 попытался ударить еще раз, дочь оттолкнула потерпевшего от себя. При этом, у дочери в руке был нож, который затем та выкинула. У дочери были телесные повреждения, когда она пришла домой после дня рождения: на лице ссадины, синяки на руках. Дочь пояснила, что повреждения причинил Потерпевший №1. 

Потерпевший №1 сожительствовал с дочерью около полугода, жили в их квартире. Потерпевший постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным, в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно и неадекватно. За пару дней до случившегося дочь и Потерпевший №1 расстались. Со слов дочери, потерпевший ранее бил ее (т.1, л.д.153-155). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела:

В ходе выемки в приемном отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ-28» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: футболка, кардиган и куртка. При осмотре на футболке и куртке обнаружены повреждения ткани в виде разреза в районе груди. На футболке и кардигане также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.93-97, 120-124). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение поверхности грудной клетки справа (7 межреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, что могло быть в срок, указанный в обстоятельствах дела постановления. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым – стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету (т.1, л.д.101-102). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при осмотре у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков (4) передней поверхности правого предплечья, которые образовались от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы человека, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных выше, и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (т.1, л.д.108-109). 

Приведенные выше доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деянии признала. Однако, на предварительном следствии подсудимая, признавая нанесение удара ножом в область грудной клетки, заявила, что причиной послужило поведение потерпевшего, который в ходе конфликта оскорбил ее нецензурной бранью, хватал за руку, нанес ряд ударов руками по лицу, а также вновь замахнулся на нее рукой. 

Вместе с тем, доводы подсудимой о нанесении потерпевшим ударов по лицу, а также попытке вновь ударить опровергаются не только последовательными показаниями Потерпевший №1, который не отрицал, что мог оскорбить ФИО1, схватить за руки, а не ударить, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у подсудимой лишь кровоподтеки на предплечье, которые образовались от воздействия пальцев человека. По этой причине суд признает недостоверными и показания свидетеля Свидетель №3, которая якобы видела у дочери телесные повреждения на лице. 

По убеждению суда, позиция потерпевшего, заявившего, что он не помнит обстоятельств причинения ему ножевого ранения, обусловлена в настоящее время характером взаимоотношений с подсудимой, которая является его сожительницей, ждет от него ребенка. В связи с чем, потерпевший заинтересован в исходе дела в пользу своей сожительницы, а потому тем самым пытается смягчить ответственность последней.

Суд учитывает, что потерпевший в тот момент, когда ФИО1 нанесла удар ножом, угроз убийства, причинения тяжкого вреда здоровью в адрес последней не высказывал, каких-либо орудий, с помощью которых возможно было бы причинить вред здоровью, не имел. ФИО1 понимала, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, т.к. реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1, когда уходила домой совместно с потерпевшим, просила дать ей нож. По этой причине суд также не доверяет показаниям подсудимой о том, что нож, выходя с собакой на улицу, взяла случайно. 

Подсудимая, вооружившись ножом, руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему на почве имевшей место ссоры, оскорблений, нанесла указанным ножом удар в область жизненно-важного органа – грудной клетки. Характер примененного оружия (ножа), локализация повреждения свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускала эти последствия, т.е. действовала умышленно. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, а ее поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объектом которого стало здоровье человека; личность ФИО1, несудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (посредством вызова скорой помощи), а также состояние беременности. 

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 на предварительном следствии, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам предварительного расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления подсудимая не представила. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. причиной совершения преступления, как уже указано выше, послужил конфликт и поведение потерпевшего.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и избирает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Заявленные исковые требования АО «Страховая компания «Согаз-Мед» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденную обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с осужденной 2 460 рублей 77 копеек оставить без рассмотрения, признав право на обращение с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, куртку, кардиган, футболку, вещество бурого цвета на ватном тампоне, хранящиеся 

<

данные изъяты>, уничтожить; сотовый телефон «Ксиоми», хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последней; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ФГБУЗ «ЦМСЧ-28», медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская БСМП», оставить на хранении в указанных медицинских учреждениях. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>