ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Алексин Тульской области 

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Родионова М.М., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Александровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 года около 18-00 часов у ФИО4, находящегося по месту жительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2, находящихся в 

<

адрес>.

С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО4 в то же самое время, находясь в том же месте, взял имеющиеся в квартире запасные ключи от 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, пришел к вышеуказанной квартире, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая этого, достоверно зная, что ФИО2 находится на работе, имевшимся ключом открыл входную дверь квартиры, тем самым незаконно проник внутрь квартиры, и из находящейся в гостиной стенки с сервантом для посуды тайно похитил денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 23 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО4 показал, что 16 марта 2025 года он взял запасные ключи от квартиры ФИО2, которые находились у ФИО1, зашел в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и из серванта забрал лежащие в прозрачном стакане и двух чайных кружках денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д.46-49, 58-59).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 марта 2025 года она приехала домой после суточного дежурства в 10 часов 00 минут, обнаружила, что денежные средства в сумме 23 500 рублей, которые она хранит в серванте в чайных кружках, отсутствуют. Она позвонила ФИО4, спросила, не брал ли он деньги. ФИО4 пояснил, что деньги взял он, но обещал вернуть их вечером. ФИО4 деньги не вернул, она написала заявление в полицию (л.д.23-25),

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 марта 2025 года ей позвонила сестра ФИО2, сказала, что ФИО4 приходил к ней в квартиру, когда она была на работе, и из серванта украл денежные средства в общей сумме 23 500 рублей (л.д.34-36),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где была осмотрена стенка для гостиной с сервантом для посуды, в котором со слов ФИО2 лежали денежные средства в сумме 23 500 рублей (л.д.6-11).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО4 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетеля обвинения неприязненных отношений к ФИО4 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая, свидетель не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО4 «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО4 незаконно проник внутрь 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие ФИО2

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес>, куда незаконно проник ФИО4, и откуда похитил денежные средства, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.74, 76), жалобы от соседей не поступали, общественный порядок не нарушал (л.д.78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной (л.д.20), поскольку ФИО4 в отделе полиции до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном деянии, сообщил дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, что подтвердил в дальнейшем в своих показаниях в качестве подозреваемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.26), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом суд считает, что совокупность конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в силу ст.64 УК РФ суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «ФИО3», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с 

<

***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121019000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина