66RS0023-01-2023-000741-66

№ 1-5/2024 (1-186/2023) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 25 марта 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новокрещиновой Ю.В., секретарем судебного заседания Кочкиной О.Е., секретарем судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В., заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Головлева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ************, холостого, работающего без официального оформления трудового договора в магазине «СОМ» (гор. Нижний Тагил), ранее судимого 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 17.10.2022. 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в гор. Новая Ляля, Свердловской области при следующих обстоятельствах:

02 июня 2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ФИО1 находился в районе магазина «Люба», расположенного по адресу: Свердловская **************, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действую умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, и не менее трех ударов ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадины, гематомы лица, которые согласно заключению эксперта № 129/Д от 30.08.2023, составляют комплекс закрытой травмы головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Также, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.06.2022 осужден за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Приговор 01.07.2022 вступил в законную силу.

Штраф с ФИО1 взыскан 17.10.2022. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ по состоянию на 14 июля 2023 года ФИО1 считается судимым. 

02 июня 2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ФИО1 находился в районе магазина «Люба», расположенного по адресу: ************** где между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 80 – 82, 83 - 85). 

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям ФИО1 следует, что 02 июня 2023 года около 23 часов 30 минут он гулял по гор. Новая Ляля вместе со своим знакомым Г. По пути они встретили К. которые направлялись в магазин «Люба», расположенный по адресу: ************** Далее они все вчетвером направились к магазину. У входа в магазин находились ФИО3 и ФИО2, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, в руках держали бутылки с пивом. К. зашли в магазин, а он и Г. остались их ждать на улице, общались между собой. К ним подошел ФИО2 и начал предъявлять претензии по поводу того, что они не местные, а также стал выяснять, зачем они приехали. В ходе разговора ФИО2 выражался нецензурной бранью, между ними начался словесный конфликт. В это время из магазина вышли К. они подошли к ним. М. попыталась предотвратить конфликт, на что ФИО3 оттолкнул ее руками. Он (ФИО4) увидел, что ФИО2 и ФИО3 намерены начать драку, так как они сжимали кулаки, поэтому первым нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, отчего тот упал на землю, а затем несколько раз пнул ногой. Затем он увидел, что ФИО3 приближается к нему, и чтобы предотвратить его действия нанес ему несколько ударов в лицо, от которых тот также упал на землю. Затем М. крикнула, что пора убегать, и они все вчетвером убежали в сторону ул. Уральская, а затем разошлись по домам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность. Кроме того, дополнительно пояснил, что он совершил свои действия из-за противоправных действий самих потерпевших. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, они пытались сначала с ними поговорить, но те вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, а ФИО3 толкнул М.., которая пыталась заступиться. Он побоялся, что конфликт может перейти в драку, поэтому и нанес удары, сначала ФИО2, а затем ФИО3 

В протоколе явки с повинной от 24.08.2023, которая была дана в присутствии защитника, ФИО1 указал, что 02.06.2023 нанес три удара кулаком по лицу ФИО5, причинив ему физическую боль, будучи судимым (т. 1 л.д. 15). 

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон исследовано объяснение ФИО1 от 08.08.2023, в котором он дал пояснения о том, что наносил удары ФИО2 в ходе возникшего конфликта (т. 1 л.д. 23). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установленной, исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 02 июня 2023 года около 23 час. он направился в магазин «Люба», расположенный по ул. **************, по дороге он встретил ранее ему знакомого ФИО3, с которым они пошли дальше вместе. Они приобрели в магазине «Люба» пиво, а когда выходили на улицу, то увидели компанию незнакомых молодых людей, их было 4 человека, ФИО3 их знал. Двое из компании (парень и девушка) зашли в магазин, а двое (как впоследствии он узнал, это были ФИО1 и Г..), остались на улице. Между молодыми людьми и ФИО3 произошел словесный конфликт, а затем началась драка. Он видел, что ФИО1 ударил несколько раз ФИО3 Он (ФИО6) подбежал к ФИО3 и стал его оттаскивать, однако, в этот момент, ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую надбровную дугу. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем ему стали наносить множественные удары по телу и в голову, он закрывал лицо руками, поэтому не видел, кто наносил, но думает, что ФИО1, так как тот находился рядом. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, молодых людей уже не было. На месте находился только ФИО3, а также подъехала бригада скорой помощи. После случившегося он проходил лечение в стационаре в течение 11 дней, а затем амбулаторно у невролога. После полученных травм в настоящее время у него начались проблемы со здоровьем, а именно стало повышенное давление, и он каждое утро принимает лекарства.

Всвязис возникшими противоречиямис согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ былиоглашеныпоказанияпотерпевшего ФИО2, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 27 – 29), из которых следует, что 02 июня 2023 года около 23 час. 30 мин. на улице он встретил своего знакомого ФИО3, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они решили сходить в магазин «Люба», расположенный по адресу: **************, что приобрести там пиво. Когда они пришли к магазину, около него никого не было. Они зашли в магазин и купили пиво. Когда они вышли из магазина, то у входа уже была компания молодых людей, одного из них он знал, это был К. Впоследствии он также узнал фамилию другого парня – ФИО1 Кто-то из компании зашел в магазин, а двое остались на улице, в том числе ФИО1 Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может подробно описать, как произошел конфликт. Он помнит, что сначала между ним, ФИО3 и молодыми людьми начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком руки в лицо один раз. От данного удара он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. Когда он лежал на земле, ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов ногами по туловищу. От них он также испытал физическую боль. В ответ ударов он не наносил, только закрывал лицо руками. Далее события он не помнит, возможно, потерял сознание. Когда он очнулся, то компании уже рядом не было. Неподалеку от себя он увидел ФИО3 Затем приехала бригада скорой помощи, и их со Стариковым А.В увезли в больницу, где он увидел, что у него разбита бровь, а также имеются множественные раны на лице. Он был госпитализирован в хирургическое отделение Новолялинской городской больницы, где пролежал 10 дней. После случившегося ФИО1 приходил к нему, приносил свои извинения, но он извинения не принял, ФИО1 не простил. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевший ФИО7 объяснил тем, что после случившегося прошел длительный период времени, кроме того, в ходе конфликта ему наносились удары в голову, он терял сознание, в связи с чем не может досконально вспомнить события происшедшего.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 02 июня 2023 года в вечернее время он гулял по ************** и около 23 час. 20 мин. встретил ранее ему знакомого ФИО2 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО7 они дошли до магазина «Люба», расположенного по адресу: ************** чтобы купить пиво. Когда они заходили в магазин, на улице рядом никого не было, а когда вышли на улицу, то увидели компанию молодых людей, ранее ему не знакомых, среди них была одна девушка. Один из парней из компании зашел в магазин «Люба», остальные остались ждать его на улице. Он (Стариков) вспомнил, что забыл купить сигареты, и тоже пошел в магазин, а ФИО2 остался ждать его у входа. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 лежит на земле, а незнакомый ему парень (впоследствии он узнал, что это был ФИО1) наносил ФИО7 удары ногами по туловищу. Он увидел не менее двух ударов. Он подбежал к ФИО7, и стал помогать ему подняться с земли, в это момент он почувствовал удар в область правого глаза, но кто именно нанес данный удар, он не видел. От удара он почувствовал физическую боль, упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что рядом стоит ФИО2, у него текла кровь из носа и брови. Они собрались идти по домам. В этот момент подъехала скорая помощь, и медицинские работники увезли их с ФИО2 в Новолялинскую городскую больницу. Находясь в больнице, он почувствовал, что у него начал заплывать глаз. Подойдя к зеркалу, он увидел, что в области правого глаза появился синяк (т. 1 л.д. 34 -36, 38 – 39).

М.., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что 02 июня 2023 года около 23 часов 30 минут они вместе с К. пошли в магазин «Люба», расположенный по адресу: **************», за продуктами. По дороге они встретили знакомых ФИО1 и Г. Когда они подошли к магазину, то увидели там ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО3 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, в раках они держали бутылки с пивом. Она и К. зашли в магазин, а Г. и ФИО1 остались их ждать на улице. Минут через 5-7 они вышли на улицу из магазина и увидели, что ФИО2 и ФИО3 стоят рядом с ФИО1 и Г. и разговаривают на повышенных тонах. Она сказала ФИО1 и Г.., что они все купли и позвала их пойти, а сама направилась в сторону дома, К. пошел следом за ней. Затем она обернулась и увидела, что ФИО3 лежит на земле, а ФИО1 кулаком правой руки наносит удар ФИО2 От данного удара тот упал, а затем ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой по туловищу. ФИО3, поднявшись с земли, подошел к ней и толкнул ее руками в грудь. Увидев это, Г. толкнул его в ответ, отчего ФИО3 упал, а Г. стал его удерживать на земле, не давая ему встать. При этом Г. не наносил каких-либо ударов ФИО3 Когда ФИО3 прекратил попытки подняться, Г. отпустил его, а затем оттащил ФИО1 от ФИО2, и они все вчетвером убежали (т. 1 л.д. 45 – 47). 

Из показаний К. оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что 02 июня 2023 года около 23 часов 30 минут они вместе с М. пошли в магазин «Люба», расположенный по адресу: ************** за продуктами. По дороге они встретили знакомых ФИО1 и Г. Когда они подошли к магазину, то увидели там двоих молодых людей, один из них был ему знаком – ФИО3, а второй ранее ему незнакомый ФИО2 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, в раках они держали бутылки с пивом. Они с М. зашли в магазин, а Г. и ФИО1 остались их ждать на улице. Минут через 5-7 они вышли на улицу из магазина и увидели, что ФИО2 и ФИО3 стоят рядом с ФИО1 и Г.. и разговаривают на повышенных тонах. Конфликт между ними начался из-за того, что ФИО2 обвинял Г. в том, что он местный. Он подошел к своим знакомым ФИО1 и Г. и встал между ними, намереваясь прекратить конфликт и пойти домой. М.. тоже всем сказала, что пора идти домой, и сделала несколько шагов в сторону дома, он пошел следом за ней. Когда он обернулся, чтобы еще раз позвать своих знакомых, то увидел, что ФИО3 лежит на земле, а ФИО1 кулаком правой руки наносит удар кулаком правой руки ФИО2 От данного удара тот упал, а затем ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой по туловищу. ФИО3, поднявшись с земли, подошел к М. и толкнул ее руками в грудь. Увидев это, Г.. толкнул его в ответ, отчего ФИО3 упал, а Г.. стал его удерживать на земле, не давая ему встать. При этом Г. не наносил каких-либо ударов ФИО3 Когда ФИО3 прекратил попытки подняться, Г. отпустил его, а затем оттащил ФИО1 от ФИО2, и они все вчетвером убежали (т. 1 л.д. 53 – 55).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Г.., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 02 июня 2023 года он гулял по гор. ************** вместе со своим знакомым ФИО1, по дороге они встретили К.., которые направлялись в магазин «Люба», расположенный по адресу: гор. ************** Он и ФИО1 пошли дальше вместе с К. за компанию. Все они были трезвые. Возле магазина они увидели двоих ранее не знакомых ему молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них в руках были бутылки с пивом. К. зашли в магазин, а он и ФИО1 остались их ждать на улице, стояли и общались между собой. В это время к ним подошел один из незнакомых парней, впоследствии он узнал, что это был ФИО2, и стал предъявлять претензии по поводу того, что они не местные, и он их раньше ни разу здесь не видел. Между ними и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого в их адрес со стороны ФИО2 звучала нецензурная брань. В этом время из магазина вышли К. они подошли к ним, К. встал между ним и ФИО1, а М.. попыталась словесно закончить конфликт, на что второй молодой человек (как ему позже стало известно, это был ФИО3) оттолкнул ее руками. К. подошел к М.., пытаясь оградить ее от ФИО3 Словесный конфликт продолжался, ФИО3 и ФИО2 сжимали кулаки, после чего ФИО1 нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО2, отчего тот упал на землю. Пинал или нет ФИО1 ФИО2, он точно не помнит. ФИО2 остался лежать на земле. Затем стариков А.В. стал приближаться к ФИО1, и тот, чтобы предотвратить действия ФИО3, нанес ему 1 удар в лицо, от которого ФИО3 упал на землю. Наносил ли ФИО1 еще удары кулаком по лицу или по телу ФИО3, он не видел. В это время ФИО2 поднялся с земли и побежал в сторону ФИО1, на что последний еще несколько раз ударил его кулаком правой руки, отчего тот остался лежать на земле. Затем К. крикнули, что пора уходить, и они все вчетвером убежали в сторону **************, а затем каждый из них пошел к себе домой (т. 1 л.д. 61 -62).

М. показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что 02 июня 2023 года с 17 часов она находилась в магазине «Люба», расположенном по адресу: гор. **************», работала в качестве продавца. В этот день в магазин заходил ранее ей знакомый ФИО3 вместе с ФИО2, покупали пиво. Также около 23 час. 30 мину в магазин пришел К. с ранее ей не знакомой девушкой. Когда К. и девушка вышли из магазина, она пошла на склад и услышала через открытое окно громкие крики с улицы. Выйдя на крыльцо магазина, она увидела ФИО3, ФИО2, К. с девушкой и двоих незнакомых ей мужчин. Между кем именно происходил конфликт, она не поняла, так как на улице было темно. ФИО3 что-то кричал, его голос звучал истерично. Затем один из мужчин ударил ФИО2, от чего тот упал, и, как ей показалось, мужчина прыгнул на ФИО2 В этот момент к магазину подошел покупатель, и она вернулась в помещение. Она слышала с улицы крики: «Вызывай полицию», ей показалось, что это кричал К. Затем она увидела, что к магазину подъехала бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 58 – 59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 03.06.2023 (КУСП № 1991 от 03.06.2023), согласно которому по телефону в 00 час. 07 мин. в дежурную часть поступило сообщение медсестры скорой медицинской помощи, о том, что к ним обратился ФИО8 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровной дуги слева, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 03.06.2023 (КУСП № 1999 от 03.06.2023), согласно которому по телефону в 22 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что к ним обратился ФИО8 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома надбровной дуги слева, госпитализирован в хирургические отделение, пояснил, что был избит накануне неизвестным (т. 1 л.д. 12);

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Новолялинский» от 30.08.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.06.2023 в ходе драки причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 17);

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Новолялинский» ФИО9 (КУСП № 3024 от 16.08.2023) об установлении факта наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 10);

- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Новолялинский» ФИО10 (КУСП № 3140 от 24.08.2023) об установлении факта применения ФИО1 насилия в отношении ФИО3, совершенного 02.06.2023 в период с 23:00 час. до 00:07 час. (т. 1 л.д. 13);

- заключением эксперта от 30.08.2023 № 129/Д, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании 30.08.2023 и при обращении за медицинской помощью 03.06.2023 у ФИО7 были обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной дуги (рубец, обнаруженный при осмотре 30.08.2023, давностью образования несколько месяцев на момент осмотра), ссадины, гематомы лица. Указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой травмы головы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с Медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 75 – 76);

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего ФИО3, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал нанесение удара потерпевшему ФИО3, а также того, что его действия были совершены на почве возникшего конфликта, из неприязненных отношений, и причинили физическую боль потерпевшему. Также ФИО1 в своих показаниях подтверждает обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, а именно нанесение удара кулаком в область лица, а также не менее трех ударов ногой по голове и телу, что также было совершено им в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО1 не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе дознания в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, потерпевшего ФИО3, свидетелей К. данных ими в ходе дознания. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. 

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого касаются лишь того, в какой именно последовательности наносились удары ФИО1 потерпевшим, а именно из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что первым конфликт начал ФИО3, и именно ему нанес удар ФИО1, а уже потом, когда он (ФИО6) решил помочь ФИО3, то ФИО1 нанес ему удары.

Свидетели М. указали, что перед тем, как ФИО1 стал наносить удары ФИО2, они видели, что ФИО3 уже лежит на земле. 

Потерпевший ФИО3, напротив, пояснил, что сначала ФИО1 начал избивать ФИО2, а когда он подбежал, чтобы помочь, то ФИО1 нанес удары ему. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сначала он нанес удары ФИО2, а затем, когда к нему стал приближаться ФИО3, ударил и его. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11

Имеющиеся расхождения в показания потерпевших, свидетелей и подсудимого относительно обстоятельств произошедшего в вечернее время 02 июня 2023 года конфликта междупотерпевшими ФИО2, ФИО3 и подсудимый ФИО1 вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг. При этом наличие противоречий в показаниях о том, в какой последовательности ФИО1 наносил удары, не является существенным и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме того, из показаний всех допрошенных лиц усматривается, что ФИО3 и ФИО2 в момент случившегося находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе дознания не отрицал, что обстоятельства произошедшего конфликта помнит плохо. 

На основании показаний свидетелей К. которые согласуются в данной части с показаниями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что поведение потерпевших могло спровоцировать подсудимого на применение насилия, а отрицание данного обстоятельства в судебном заседании потерпевшим ФИО2 суд расценивает в качестве стремления оправдать своё поведение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, чтоФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в ходе конфликта02 июня 2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. нанеспотерпевшему ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль.

Совокупность обстоятельств, в частности характер действий ФИО1, нанесение удара в область лица, свидетельствует о том, что онжелал причинить потерпевшему физическую боль, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, органом дознания ФИО1 верно признан лицом, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По состоянию на02 июня 2023 года судимость ФИО1 по приговору мирового судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не была погашена. 

По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, 02 июня 2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, и не менее трех ударов ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его объективные действия, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, факт нанесения со значительной силой ряда ударов, в том числе кулаком в область лица и ногами по голове и телу потерпевшего. Возникновение телесных повреждений, причинивших вред здоровьюФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО12 

При этом действия ФИО1 были связаны с возникшими личными неприязненными отношениями кФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения начал предъявлять претензии в адрес подсудимого и находившимся с ним рядом лиц, выражался нецензурной бранью.

По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших, которые представляли реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести против здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, совершение их с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в качестве явки с повинной письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), а также по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения,

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, является аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, принесений извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшегоФИО2 о компенсации морального вреда ФИО1 признал в судебном заседании, но полагал, что заявленная сумма компенсации завышена. 

Суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: действия ФИО1, которые носили умышленный характер; способ причинения вреда – множественные удары руками по лицу и телу потерпевшего; факта неправомерного поведения потерпевшего, послужившего поводом для причинения ему вреда со стороны подсудимого; отношение подсудимого к содеянному, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений, которые, однако, потерпевшим не приняты; индивидуальные особенности истца, ответчика, материальное положение последнего, его трудоспособность; претерпевание истцом физической боли, душевных страданий, а также необходимость лечения в результате полученных травм. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО2 моральный вред, снизив его размер до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в потере заработной платы. Размер ущерба поврежден документально, в данной части ФИО1 иск признал полностью.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25570 руб. 37 коп.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 176 руб. 00 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 30.08.2023 (л.д. 109). 

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе дознания ФИО1 не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 7 176 руб. 00 коп. (Семь тысяч сто семьдесят шесть рублей).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (утраты заработной платы) денежную сумму в размере 25 570 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, а всего взыскать 75570 руб. 37 коп. (Семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят рублей тридцать семь копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова