КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Барышникова М.А. Дело № 7а-66/2025 (№ 12-6/2024)

УИД 39RS0004-01-2023-001891-44

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 от 22 мая 2023 года № 18810039180121447851 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года отменено. Жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 от 22 мая 2023 года возвращена в Московский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 от 22 мая 2023 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года отменить, настаивая на законности и обоснованности постановления. 

ФИО2, ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по ордеру ФИО4, не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 22 мая 2023 года в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществляющему движение со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, дав оценку письменным объяснениям ФИО2 и ФИО3 от 22 мая 2023 года, схеме места совершения административного правонарушения от 22 мая 2023 года, заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № 1657/3-4-23, 1658/3-4-23 от 10 июня 2024 года, с учетом того, что автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, выезжал с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль ФИО2 находился на главной дороге и осуществлял маневр поворота налево, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им при проезде перекрестка не были нарушены положения Правил дорожного движения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы инспектора ГИБДД о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 осуществлял движение по главной дороге (ул. Киевская) в прямом направлении, проверялись судьей районного суда и были обоснованно отклонены как несоответствующие установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка.

Из материалов дела, а также видеозаписи камер «Безопасный город» видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигаясь по главной дороге (ул. Киевская), осуществлял поворот налево на ул. Тихорецкий тупик, а автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 выезжал на перекресток с второстепенной дороги (ул. Инженерная).

Из схемы места совершения административного правонарушения, схемы размещения технических средств организации дорожного движения в совокупности с данными карты и снимками участка местности, выполненными сервисами «Яндекс. Карты», в том числе заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № 1657/3-4-23, 1658/3-4-23 от 10 июня 2024 года, следует, что нерегулируемый перекресток улиц Киевская-Тихорецкая-Инженерная-Тихорецкий тупик в г. Калининграде является многосторонним с пересечением сторон под разными углами. Пересечение улиц Киевская-Тихорецкая-Инженерная-Тихорецкий тупик в г. Калининграде представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на что указывают установленные дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения, в соответствии с которыми главной дорогой является ул. Киевская, а примыкающие к ней дороги улиц Тихорецкой, Инженерной и Тихорецкий тупик – второстепенными.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен справа от дороги ул. Инженерной (если смотреть по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>») и установлен непосредственно перед выездом на дорогу ул. Киевской, по которой знаком 2.1 «Главная дорога» предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>, при движении по перекрестку улиц Киевская-Тихорецкая-Инженерная-Тихорецкий тупик в г. Калининграде несоответствий требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку он имел преимущественное право проезда указанного перекрестка по отношению к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

Указание инспектора ГИБДД на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге (ул. Киевская), необоснованно и опровергается видеозаписью и заключением эксперта. Как установлено, данный автомобиль выехал на перекресток, границы которого определены в заключении эксперта, с второстепенной дороги (ул. Инженерная).

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при выполнении маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную дорогу не были нарушены положения пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Несмотря на то, что судья районного суда фактически пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Такое изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года изменить, указав на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья