Судья Боклагова С.В. №22-117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

защитника–адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Долговой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступление защитника – адвоката Долговой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Долгова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Автор жалобы указывает, что судом в полной мере при назначении наказания не оценил влияние на условия жизни осужденного и его семьи.

Обращает внимание, что ФИО2 является многодетным отцом, имеет троих малолетних детей. Кроме того в приговоре не отражено, что свидетель по делу ФИО4 №2 является супругой ФИО2, в настоящий момент она не работает, так как находится по уходу за ФИО5, и фактически, также находится на иждивении своего супруга. У ФИО4 №2 есть дочь ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которая является несовершеннолетней и также находится на непосредственном иждивении ФИО2

Считает, что решение суда в части конфискации ТС «Ниссан «X-TRAIL» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действующему законодательству РФ.

Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи данного автомобиля. Поставить ТС на учет в ГИБДД ФИО3 не удалось, так как после событий, которых послужили поводом для возбуждения данного уголовного дела, автомобиль находится на штрафстоянке. В связи с чем, предоставить автомобиль ГИБДД для осмотра у ФИО4 №3 не было возможности.

Просит приговор изменить, снизить наказание в виде штрафа в минимальной сумме 200 000 рублей, вернуть ТС «Ниссан «X-TRAIL» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику ФИО4 №3

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Октябрьского района Цушба А.Р. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, а также иными документами.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО2 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд также признал: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий и в период с 24.02.2022 по 28.02.2022 принимал участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Также отсутствуют основания для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого с учетом характера и степени общественной опасности содеянного является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Вместе с тем с доводом апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора суда, в части конфискации автомобиля, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, (п."д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ)

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные договор купли-продажи от 03.04.2025, а также акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2025, заключенные между супругой подсудимого ФИО4 №2 и его матерью ФИО4 №3 за день до совершения ФИО2 преступления, не подтверждают передачу ФИО4 №2 автомобиля «Ниссан «X-TRAIL» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 №3, поскольку указанный автомобиль находился до момента отстранения ФИО2 от управления указанным транспортным средством, то есть до 05.04.2025 во владении последнего, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась, то есть новому собственнику ФИО4 №3 автомобиль фактически передан не был и использовался подсудимым. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что используемое ФИО2 при совершении преступления транспортное средство продолжало принадлежать ему, как совместной собственностью супругов, в связи с чем, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2025 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Долговой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья