16RS0021-01-2022-000462-12

Стр.2.150 Дело № 2-2/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса объекта недвижимости, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса объекта недвижимости. В обоснование исковых требований указано, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена граница земельного участка с кадастровым номером 16:28:040101:2, расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:28:040101:3, расположенным по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 по точкам пересечения границ от точки 1 до точки 5. ФИО16 P.M. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3, общей площадью 3041 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 16:28:040101:433, общей площадью 37.1 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:2, общей площадью 2156 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 16:28:040101:461, общей площадью 73 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А. Землеустроительной экспертизой ООО «Земельное бюро» было установлено, что строение принадлежащее ответчикам находиться на расстоянии 0,5 м. от смежной границы земельных участков. Таким образом, ответчиками возводится жилой дом от границы земельных участков истца и ответчиков буквально с отступом от границы в 0,5 м., с нарушением правил застройки и землепользования, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возводимое строение не отвечает санитарным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара и уничтожения имущества истца, нарушая тем самым его права. Строительство жилого дома препятствует истцу в пользовании земельным участком, угрожает жизни и здоровью. Взаимное соглашение между сторонами на указанные отклонения отсутствует. Полагает, что необходимо устранить препятствия в пользовании его земельным участком, понудив ответчиков переместить строение (жилой дом) не менее чем на три метра от границы смежного земельного участка истца в соответствии с градостроительными и строительными нормами, правилами отвечающими требованиям СНиП, а также правилам пожарной безопасности, снести строение (жилой дом), расположенное на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:040101:2 и 16:28:040101:3. Просил устранить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:28:040101:3, расположенным по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>, понудив ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:2, по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что на границе смежных земельных участков сторон по делу, а именно на земельном участке 16:28:040101:3 принадлежащем ФИО4 располагается объект некапитального строительства – «сарай». Указанный сарай располагается в непосредственной близости от их жилого дома, о сносе которого заявлено ФИО4, в том числе из-за возможных негативных последствий для сарая. В свою очередь сарай оказывает многочисленные отрицательные воздействия, на грунт под фундаментом жилого дома и гаража, что приводит к неблагоприятным последствиям, а равно препятствиям в пользовании земельным участком. Просили устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 16:28:040101:2, расположенным по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А, обязав ФИО4 перенести объект некапитального строительства - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:3, не менее чем на 1 метр вглубь от границы с земельным участком с кадастровым номером 16:28:040101:2.

В связи со смертью ФИО4 истец – ответчик по делу был заменен на его правопреемника ФИО1.

В порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчиков – истцов ФИО5, ФИО6 на ФИО2, ФИО3.

Представитель истца - ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Расходы на проведение экспертиз просил возложить на сторону ответчика. 

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик - истец ФИО2, представитель ответчиков - истцов ФИО8, действующий на основании ордеров, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить. 

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица - Мензелинского отдела управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили принятие решения на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как следует из исследованных материалов дела, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером 16:28:040101:2, расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:28:040101:3, расположенным по адресу: РФ, РТ, Мензелинский муниципальный район, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, по точкам пересечения границ от точки 1 до точки 5, по координатам, установленным землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

№ п/п 

№ поворотной точки 

Координаты 

X 

Y 

1 

1 

460578,67 

2340875,92 

2 

2 

460569,83 

2340873,92 

3 

3 

460566,29 

2340873,15 

4 

4 

460558,3 

2340871,34 

5 

5 

460486,13 

2340859,17 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (том 1 л.д.10-14). Указанное решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-19) и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-24) было оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:28:040101:3, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес> (том 3 л.д.79-82), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.37 оборот - 38). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:28:040101:2 являются по ? доле ФИО2 и ФИО3 (том 3 л.д. 70-74). 

На земельном участке ответчиков ФИО2 и ФИО3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 16:28:040101:433, по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А (том 3 л.д.56-69).

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет выявления допущенных нарушений при возведении строения, расположенного на земельном участке ответчиков, а также способов их устранения. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. Расстояние от принадлежащего ответчикам жилого дома с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А до границы земельного участка (межи) с кадастровым номером 16:28:040101:3 составляет от 0,78м до 1,5м (см. Схему 1);

2.Описание конструктивных элементов представлено в таблице 1;

3. Вопросы пожарной безопасности, соответствия противопожарным нормам и правилам, выделены в отдельное производство и решаются в рамках пожарно-технической экспертизы. В результате экспертного осмотра выявлены несоответствия:

- п.7.1. СП 42.13330.2011 - расстояние от окна жилого 

<

адрес>А, обращенного в сторону соседнего земельного участка 16:28:040101:3, до хозяйственной постройки - сарая домовладения № составляет менее 6 метров;

- п.7.1. СП 42.13330.2011 - расстояние от жилого 

<

адрес>А до границы с земельным участком 16:28:040101:3 составляет менее 3 метров;

- п.7.1. СП 42.13330.2011 - расстояние от сарая домовладения № до границы с земельным участком 16:28:040101:2 составляет менее 1 метра;

- п.5.3.4. СП 30-102-99 - расстояние от жилого 

<

адрес>А до границы с земельным участком 16:28:040101:3 составляет менее 3 метров;

- п.5.3.4. СП 30-102-99 - расстояние от сарая домовладения № до границы с земельным участком 16:28:040101:2 составляет менее 1 метра;

- п.5.3.8. СП 30-102-99 - расстояние от окна жилого 

<

адрес>А, обращенного в сторону соседнего земельного участка 16:28:040101:3, до хозяйственной постройки - сарая домовладения № составляет менее 6 метров;

- п. 3.174 [16]: «В комплекс водозащитных мероприятий входят.. . устройство вокруг зданий отмосток...». Отмостка вокруг 

<

адрес>А отсутствует;

- п. 3.182 [16]: «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.». Отмостка вокруг 

<

адрес>А отсутствует. В строительных нормах и правилах не имеется определения термина «существенный недостаток». Выявленные экспертным осмотром несоответствия требований строительных норм и правил являются значительными явными дефектами. На усмотрение суда экспертом предлагаются следующие варианты устранения отступлений от действующих норм и правил: 

Вариант 1. Устроить вокруг сарая домовладения № и 

<

адрес>А отмостку. Ликвидировать оконные проемы в кирпичной стене 

<

адрес>А, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3. Перенести стену сарая домовладения № на нормативное расстояние 1 метр от границы участков. Перенести стену дома 20А на нормативное расстояние 3 метра от границы участков. Для устранения негативного воздействия атмосферных осадков скат крыши сарая домовладения № направить в сторону от 

<

адрес>А, скат крыши 

<

адрес>А направить в сторону от сарая домовладения №;

Вариант 2. Устроить вокруг сарая домовладения № и 

<

адрес>А отмостку. Ликвидировать оконные проемы в кирпичной стене 

<

адрес>А, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3. Перенести стену сарая домовладения № на нормативное расстояние 1 метр от границы участков. Перенести стену 

<

адрес>А на нормативное расстояние 3 метра от границы участков. Для устранения негативного воздействия атмосферных осадков установить систему ливневой (дождевой) канализации. Установить на кровлю сарая домовладения № систему снегозадержания и водоотведения.

4. Повреждений участков с кадастровыми номерами 16:28:040101:2 и 16:28:040101:3 и расположенных на них строений, причиненных по причине нарушений в расположении строений, (учитывая факт расположения объектов с нарушением нормативных требований) на данных земельных участках, расположенных по адресу: РТ 

<

адрес>, с Верхний Такермен, 

<

адрес> 20А не выявлено (том 2 л.д.87-124).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. Исследованием строительных конструкций двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А, характеристик пожароопасности, установлено: первый этаж построен из кирпича и бетона негорючего материала конструктивной пожарной опасности СО. Второй этаж жилого дома выполнен из древесины, горючего, не защищенного от возгорания пожароопасного материала низкого класса конструктивной пожарной опасности СЗ. Жилой двухэтажный дом с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А принадлежащий ответчикам с учетом низкого класса пожароопасности используемых строительных материалов и конструкций экспертом определен как здание низкой V степени огнестойкости.

2. Требование норм и правил Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимального расстояния между жилым домом с кадастровым номером 16:28:040101:461 и гаражом на соседнем земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:3 не менее 15 м. не выполняется. Размещением двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А не соблюдаются требования Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается превышения пожарного риска, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

3. Варианты устранения отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности.

Вариант №1. При ликвидации оконных проемов, в кирпичной стене, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3 и выполнении стены второго этажа дома противопожарной с регламентируемыми параметрами REI-150 на 0,6 м. выше кровли будет соблюдена величина нормативного пожарного риска, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Вариант №2. Ликвидировать оконные проемы в кирпичной стене, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3 и заменить деревянные конструкции стены второго этажа (со стороны обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3) на противопожарные с регламентируемыми параметрами REI-150 на 0,6м. выше кровли.

Вариант №3. Ликвидировать оконные проемы в кирпичной стене, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3 и заменить деревянные конструкции стен второго этажа на негорючие с регламентируемыми параметрами REI-150 на 0,6м. выше кровли в направлении смежного участка.

Вариант №4. Ликвидировать оконные проемы в кирпичной стене, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3 и разобрать второй бревенчатый этаж дома с продолжением смежной стены класса СО на 0,6м. выше кровли со стороны смежного участка (том 2 л.д. 66-79).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 и ответчиком Д.В. не оспаривался факт нахождения строения на расстоянии 0,78 м. до 1,5 м. от границы, указывая на возможность применения более щадящего варианта реконструкции строения с целью соблюдения градостроительных и пожарных норм, указанных в заключениях экспертов.

Между тем, сам по себе факт возведения нежилого здания (до ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома) с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для сноса указанного строения не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца ФИО1 возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, однако, бесспорных доказательств стороной истца суду не было представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования истца ФИО1 в части сноса нежилого здания (ранее жилого дома) с кадастровым номером 16:28:040101:461, подлежащими отклонению.

Между тем, заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение с кадастровым номером 16:28:040101:461 с учетом низкого класса пожароопасности используемых строительных материалов и конструкций экспертом определено как здание низкой V степени огнестойкости. После проведения вышеуказанной экспертизы, по заявлению ФИО2, ФИО3 постановлением главы Верхнетакерменского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наименование и назначение «жилой дом» было изменено на «нежилое здание» (том 2 л.д.234-237). Однако, согласно пояснениям ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании, указанное помещение изначально планировалось как банный комплекс, которое было зарегистрировано как жилое помещение для подведения газа и установки газового оборудования и после изменения назначения здания, какого либо переоборудования не производилось, конструктивных изменений не осуществлялось. 

Суд с учетом вышеуказанных доводов полагает, что несоблюдение нормативных расстояний, наличие сведений об использовании ответчиками объекта в пожароопасных целях, не является основанием для принятия решения о его сносе и подлежит сохранению даже в отсутствие согласия на это со стороны ФИО1, поскольку при расположении на участке ФИО2 и ФИО3 строение его прав и законных интересов не нарушает. 

Однако, поскольку заключениями экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности и строительных норм относительно строения ответчиков ФИО2, ФИО3 - нежилого здания с кадастровым номером 16:28:040101:461, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушения при размещении объекта недвижимости являются незначительными, не препятствуют ответчику в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением, и находит возможным устранение нарушений прав истца ФИО1 путем обязания ответчиков ФИО3 ФИО2 ликвидировать оконные проемы в кирпичной стене строения с кадастровым номером 16:28:040101:461, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3 и замене деревянных конструкций стены второго этажа (со стороны обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3) на противопожарные с регламентируемыми параметрами REI-150 на 0,6 м. выше кровли, в соответствии с Вариантом 2 Заключения эксперта № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем установления вокруг нежилого помещения с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:461, по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А, отмостки.

Суд не находит оснований поставить под сомнение заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам сторон заключения экспертов составлены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлено его техническое описание. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО11, будучи опрошенными в судебном заседании, подтвердили свои выводы относительно несоответствия постройки градостроительным, строительным, пожарным нормам. 

Что касается рецензий на заключения экспертов ООО «Частный практик» представленные ФИО2 в обоснование доводов о недостоверности заключений судебной экспертизы, то в данных документах фактически дается оценка заключениям судебных экспертиз, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому указанные рецензии сами по себе не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключений эксперта, является субъективным мнением составившего его лица. Ходатайств о проведении повторных экспертиз от сторон также не поступило, в связи с чем, спор разрешается судом по имеющимся доказательствам.

Проверяя доводы встречных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса некапитального строения вглубь земельного участка, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № ООО «Райдо-НЧ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-155) установлено, что спорные строения нежилое здание ФИО2, ФИО3 и сарай ФИО1 не соответствуют строительным нормам и правилам в части расположения и несоблюдения минимально допустимого расстояния до границы с земельным участком.

Как указано в экспертном заключении № ООО «Райдо-НЧ» от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушений в расположении объекта – «жилой дом», расположенный на земельном участке 16:28:040101:2 (

<

адрес>А), при сходе снежных масс с кровли жилого дома, часть из них может попадать на кровлю сарая, расположенного на участке 16:28:040101:3 (

<

адрес>). По причине нарушений в расположении объекта – «сарай», расположенный на земельном участке 16:28:040101:3 (

<

адрес>) - в результате схода атмосферных осадков в виде воды и снега с кровли сарая, на участок 16:28:040101:2 (

<

адрес>А), оказывается негативное (отрицательное) воздействие в виде размывания почвы и грунта на земельном участке непосредственно под фундаментом жилого дома (20А), так же атмосферные осадки с кровли сарая стекают в нижнюю часть участка (20А) размывают почву и грунт под отмосткой и фундаментом гаража, вследствие чего образуются зафиксированные повреждения конструктивных элементов, трещины в отмостке гаража, размывание материала нижней части декоративной колонны наружной стены гаража. Данные процессы могут вызвать снижение прочности несущих элементов строений на участке 20А. По расположению жилого дома имеется один вариант устранения возможных негативных последствий: установка на кровлю жилого дома системы снегозадержания и водоотведения. Жилой дом, расположенный на участке 20А, является капитальным строением, имеет прочную связь с землей (фундамент). 

По расположению сарая имеется два варианта устранения негативных последствий:

1. Установка на кровлю сарая системы снегозадержания и водоотведения;

2. Перенос сарая не менее чем на 1 метр от границы земельного участка.

Указанное экспертное заключение ООО «Райдо-НЧ» стороной истца – ответчика ФИО1 не опровергнуто, является относимым и допустимым доказательством. 

Установив нарушение прав ФИО2, ФИО3 расположением спорного некапитального строения ФИО1 (сарая), оценив представленные стороной ответчиков - истцов доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (перенос сарая принадлежащего ФИО1 вглубь земельного участка на 1 м. от границы) соразмерен последствиям допущенного нарушения и является наиболее оптимальным способом устранения нарушений.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку, таковые отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержат в себе подробное описание исследований, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы, на поставленные вопросы; произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с проведенными экспертизами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ходатайствовало о взыскании расходов по экспертизе: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72649,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100902,75 рублей. 

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Указанные экспертизы были проведены, заключения представлены в суд. 

Размер расходов на проведение пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) составил 72649,98 руб., строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 100902,75 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Оплата данных расходов не осуществлена, в связи с чем, ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в письменных заявлениях просили их возместить.

Таким образом, на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение первичного иска и удовлетворения встречного иска, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 902,75 руб. возлагаются в равных долях на ФИО2, ФИО3 (1/2 часть) и ФИО1 (1/2 часть).

Расходы на проведение пожарно-технической экспертизы возлагаются только на ФИО2, ФИО3, так как заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в отношении его нежилого здания.

Расходы на проведение экспертиз, возлагаемые на ФИО2 и ФИО3, распределяются между ними поровну.

Соответственно, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению с ФИО2, ФИО3 в размере по 61550,67 руб. с каждого, с ФИО1 в размере 50451,37 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:461, по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, путем:

1) ликвидирования оконных проемов в кирпичной стене строения с кадастровым номером 16:28:040101:461, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3 и замене деревянных конструкций стены второго этажа (со стороны обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером 16:28:040101:3) на противопожарные с регламентируемыми параметрами REI-150 на 0,6 м. выше кровли, в соответствии с Вариантом 2 Заключения эксперта № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ;

2) установления вокруг нежилого помещения с кадастровым номером 16:28:040101:461, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:461, по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, с. Верхний Такермен, 

<

адрес>А, отмостки.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 16:328:040101:2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса объекта некапитального строительства – сарая (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:3, не менее чем на 1 метр вглубь от границы с земельным участком с кадастровым номером 16:28:040101:2.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП 

<

***>/165501001) расходы по проведению строительно - технической и пожарно - технической экспертизы в размере 61550 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП 

<

***>/165501001) расходы по проведению строительно - технической и пожарно - технической экспертизы в размере 61550 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП 

<

***>/165501001) расходы по проведению строительно - технической экспертизы в сумме 50451 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.Е. Воронина