РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тула Свиридова О.С., 

с участием защитников садоводческого некоммерческого товарищества № 11 «ППКХ» адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, по доверенности Ильина А.Л., представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-85/2025 по жалобе защитника садоводческого некоммерческого товарищества № 11 «ППКХ» по доверенности Ильина Алексея Леонидовича на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району Тульской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 4 сентября 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО4 от 4 сентября 2024 года № 20 садоводческое некоммерческое товарищество № 11 «ППКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору от 24 сентября 2024 года ФИО5 от 24 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе председатель СНТ № 11 «ППКХ» ФИО6 просит постановление от 4 сентября 2024 года № 20 отменить, указав, что при формировании садового товарищества был предусмотрен пожарный водоем, который в настоящее время граничит с территорией садового товарищества, о чем отделению пожарной деятельности было известно, однако данный факт не нашел свое отражение в ходе внеплановой выездной проверки. Должностным лицом не приняты меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подтверждением наличия противопожарного водоема является протокол общего собрания членов товарищества от 20 сентября 2020 года № 8, из которого следует, что пруд построен в конце восьмидесятых годов силами садоводов, производился ремонт плотины, подготовка площадки для свободного въезда пожарной машины. Данный водоем обозначается на картах, имеется на стенде товарищества. 

Поскольку контрольное мероприятие проведено с нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля, его результаты являются недействительными. В данном конкретном случае контрольное мероприятие проведено в отсутствие основания для проведения инспекционного визита; допущено нарушение сроков рассмотрения, поскольку со дня обращения гражданина до даты проведения инспекционного визита прошло более пяти месяцев; действия, совершаемые в ходе инспекционного визита, являлись незаконными. 

В судебном заседании защитники Гагарина Г.В., Ильин А.Л. поддержали доводы жалобы, дополнений, письменных пояснений, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что все контрольные мероприятия проведены с нарушением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 моратория на проведение проверок. Полагали не обоснованным размер административного штрафа, что подрывает деятельность товарищества, не позволит выполнить запланированные мероприятия, в том числе направленные на обеспечение пожарной безопасности, требования о которых товарищество выполняет, ранее к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось. 

Также настаивали на нарушении норм действующего законодательства при проведении контрольного мероприятия, поскольку сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям на момент принятия решения отсутствовали, в обращении, явившимся поводом для инициирования проверки, таких сведений не содержится. Кроме того, в обращении не содержится паспортных данных обратившегося для установления его личности, данное лицо не предупреждалось о праве контрольного органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным органом в связи с рассмотрением поступившего обращения, если в обращении были указаны заведомо ложные сведения. В материалах представлено заявление от 6 июля 2024 года, однако в решении о проведении внепланового инспекционного визита указано обращение от 20 февраля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии факта обращения ФИО1, который мог бы послужить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тем самым все последующие действия являются незаконными. 

Кроме того, при проведении контрольного мероприятия не учтены положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При формировании товарищества был предусмотрен пожарный водоем, который в настоящее время граничит с территорией товарищества, о чем отделу пожарной деятельности было известно. 

Полагали, что с учетом конкретных обстоятельств назначение административного наказания в виде штрафа будет являться достаточным, наказание в виде штрафа является чрезмерным.

Представитель Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемые постановления законными и обоснованными, доводы стороны защиты несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что Главное управления МЧС не ограничивает заявителя в выборе способа обеспечения товарищества противопожарным водоснабжением, СП 53 помимо противопожарного водоема допускается использовать резервуары, а также централизованное водоснабжение. Главное управления не отрицает наличие в радиусе 200 метров от товарищества водоема, однако он не является противопожарным, так как согласно СП 53.13330.2019 и СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» пожарным резервуарам, водоемам, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей (мотопомп) и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 х 12 метров. На момент составления протокола об административном правонарушении данное требование не выполнено. 

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении СНТ являются неоднократные обращения ФИО1, одно из которых написано ею собственноручно в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району, с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Дознавателем отделения осуществлено предупреждение ФИО1 о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления), если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения. В своих обращениях ФИО1 указывает на глобальную угрозу пожарной безопасности. 

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, должностными лицами Главного управления установлено, что товарищество не обеспечено противопожарным водоснабжением. Не принятие мер по данному факту противоречит пункту 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, а именно обязанность инспектора своевременно и в полной мере осуществлять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

Согласно акту выездного обследования от 13 августа 2024 года без взаимодействия с проверяемым лицом пожарный водоем на территории товарищества отсутствует. В документе не сказано, что водоем достаточной емкости физически имеется, но он не включен в границы земель общего пользования, выделенных товариществу. Предмет контрольного (надзорного) мероприятия отображен в решении о проведении инспекционного визита в пункте 10. За рамки предмета должностные лица Главного управления не вышли. 

Иные лица, участвующие при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья постановил возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения защитников садоводческого некоммерческого товарищества № 11 «ППКХ» Гагарину Г.В., Ильина А.Л., представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба с учетом вынесения решения и его получения подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) обязательными требованиями пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона). 

Также требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - ППР РФ). 

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр утвержден и введен в действие Свод правил «СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее - СП 53.13330.2019). 

В соответствии с положениями пункта 5.8 СП 53.13330.2019 для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары объемом, м3, при числе участков: до 300 - от 25 до 60 (водоемы или резервуар); при 301 участке и более - 60 (водоем). При каждом водоеме следует предусматривать площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей. Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. 

В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности. 

Так, указанной статьей установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 сентября 2024 года в период с 10 часов до 11 часов в ходе проведенного внепланового инспекционного визита в садоводческое некоммерческое товарищество № 11 «ППКХ» по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения данного товарищества не обеспечены противопожарные водоемы или резервуары объемом от 25 до 60 м3, учитывая, что в товариществе до 300 участков, чем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», тем самым нарушены требования пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области постановления от 4 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности садоводческого некоммерческого товарищества № 11 «ППКХ» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 301000 рублей. 

Факт совершения садоводческим некоммерческим товариществом № 11 «ППКХ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2024 года № 15, составленным дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО7, актом выездного обследования от 13 августа 2024 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества, схемой товарищества, протоколом осмотра от 4 августа 2024 года, актом инспекционного визита от 4 сентября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО2, а также иными материалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для принятия обжалуемого постановления.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего, выводами вышестоящего должного лица.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 11 «ППКХ» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Оценка целесообразности отдельных требований в области пожарной безопасности в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит. 

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона). 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации. 

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. 

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. 

Исходя из приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения в области пожарной безопасности, при количестве участков до 300 для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства товарищество должно предусмотреть противопожарные водоемы или резервуары объемом, от 25 до 60 м3 (водоемы или резервуар), данные требования носят императивный характер и не поставлены в зависимость от момента образования товарищества. 

Доводы об отсутствии обратной силы закона, о необходимости применения положений в части требований пожарной безопасности, содержащихся в СНиП 30-02-97, основанные на них утверждения об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Также подлежат отклонению доводы стороны защиты со ссылкой на то, что с момента создания товарищества был создан пруд, который использовался в противопожарных целях, в настоящее время также продолжает использоваться при возникновении пожаров, граничит с товариществом и находится в пределах 200 метров от него. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она является собственником земельного участка, расположенного в товариществе, ей известно, что после выделения в 1985 году земельного участка под садоводство было принято решение об организации пруда в имевшемся радом с садоводством овраге и за счет средств садоводов данный пруд был создан. Впоследствии данный пруд использовался для тушения пожаров, но пруд не находится в пределах земельного участка товарищества. Ранее за счет средств садоводов осуществлялось содержание пруда, плотины, подъездных путей для пожарной техники, пока садоводы не отказались от этого. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, однако данные показания, как и представленные стороной защиты материалы, фотоматериалы указанного пруда, а также иных водных объектов на территории Ясногорского района, используемых в качестве противопожарных источников, сведения об источниках противопожарного водоснабжения на территории Ясногорского района Тульской области, протокол общего собрания членов товарищества от 20 сентября 2020 года, донесения о пожаре от 31 января 2023 года с фотоматериалами, 16 июля 2020 года, 8 октября 2017 года, не опровергают выводы о виновности товарищества в инкриминированном административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, СП 53.13330.2019 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года № 687 (пункт 271).

Отсутствие на момент проведения проверки в товариществе при отсутствии централизованного водоснабжения на территории земельных участков общего назначения садоводства противопожарных водоемов или резервуаров объемом, от 25 до 60 м3, законным представителем, защитниками общества, не оспаривалось.

Такие нарушения обязательных требований указывают на наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, не представлено. 

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с которым обоснованно согласилось вышестоящее должностное лицо, о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Утверждения стороны защиты о незаконности проведения в отношении товарищества внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с тем, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2021 года № 1520 был установлен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц, основаны не ошибочном толковании положений данного нормативно-правового акта, поскольку пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусматривает возможность проведения проверок при условии согласования с органами прокуратуры. Данное согласование в рассматриваемом случае было получено, что подтверждается решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 29 августа 2024 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 336 (вступило в силу с 10 марта 2022 года, с последующими изменениями). 

Пунктом 3 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе: 

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; 

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; 

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. 

В части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок. 

Вышеуказанные установленные условия, вопреки утверждениям, стороны защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись.

Основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия являлось сообщение физического лица, личность которого была установлена на основании документа, удостоверяющего личность, что с достоверностью следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, о нарушение требований пожарной безопасности, при проверки доводов которого на основании задания от 12 августа 2024 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, с составлением акта выездного обследования от 13 августа 2024 года, которым установлено, в том числе, что для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего пользования товарищества не предусмотрены пожарные водоемы или резервуары объемом от 25 до 60 м3, учитывая, что в СНТ 184 участка, частично подтверждена достоверность сведений, указанных в обращении, поступившем 10 июля 2024 года.

По результатам обследования и проведенного в ходе него осмотра должностным лицом составлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28 августа 2024 года с приложением материалов, вынесено решение о проведении инспекционного визита от 28 августа 2024 года, которые с заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия направлены для согласования прокурору, и по результатам рассмотрения заявления и материалов проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано.

Вышеуказанные решения не оспорены, сведений о признании их недействительными, отмене не имеется.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что в решении о проведении инспекционного визита от 28 августа 2024 года содержится указание на обращение, датированное 20 февраля 2024 года, а не 6 июля 2024 года (дата поступления 10 июля 2024 года), подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности полученных в ходе инспекционного визита материалов. При этом в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО4 было подтверждено, что на основании поступившего 10 июля 2024 года обращения гражданина выдано задание на контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом и были выполнены вышеуказанные действия. 

Иные доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, решения, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины юридического лица в его совершении. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, решения, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом принимаю во внимание, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, подтвержденное письменными доказательствами, учитывая, что формирование денежных средств товарищества производится за счет взносов его членов, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что не учтено должностными лицами, вынесшими обжалуемые решения, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых товариществу может быть назначено наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 30000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, при назначении данного наказания будут достигнуты цели административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает обязательности наступления каких-либо материальных последствий, однако данное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, решения, в ходе производства по делу, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей. 

Сомнений в законности в остальной части указанные постановление и решение не вызывают, оснований для их отмены, изменения в иной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району Тульской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 4 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества № 11 «ППКХ», изменить в части размера административного штрафа, который снизить до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району Тульской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 4 сентября 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 24 сентября 2024 года, оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 11 «ППКХ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья