Дело № 2-405/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 18 ноября 2019 г.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., при подготовке и организации судебного процесса пом. судьи Александровой Е.Д., с участием ФИО1, ее представителя Усенко С.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2019 года вследствие неосторожного обращения ФИО2 с огнем произошло возгорание и полное уничтожение принадлежащего ей на праве собственности имущества: а именно: хозяйственной постройки (сарая), стоимостью 22 000 руб., 2,5 т. ячменя, стоимостью 22 500 руб., 1 куб. м. свежего пиломатериала, стоимостью 9 500 руб., 2 куб. м. старого пиломатериала, стоимостью 16 000 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истице причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей. 

Истица ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ просит взыскать в свою пользу 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 руб., - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, при этом указала на то, что 12 мая ФИО2 сжигал у себя в огороде траву в этот день был сильный ветер, в результате чего сгорел сарай. Накануне, 11 мая 2019 года он тоже жег траву, его муж предупреждал о том, что жечь траву не нужно, может быть пожар, но ответчик не послушал. В прошлом году также чуть не начался пожар тоже в связи с тем, что ФИО2 жег траву, но вовремя разгребли солому и пожара не было. Поскольку сгорел сарай полностью, свежий пиломатериал, прошлогодний пиломатериал, ячмень. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истицы Усенко С.В. доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его соседом, он 12 мая с утра жег траву у себя на огороде, в этот день был сильный ветер. Его жена жгла траву в середине огорода, а ФИО2 ближе к концу, где расположена солома Д-вых. Сарай сгорел полностью, сгорел старый пиломатериал, новый пиломатериал, в пожаре еще сгорела телега, сбруя, клетки кроликов, но сотрудники полиции не включили указанное в ущерб. 

Свидетель Щ.И.М. в судебном заседании пояснил, что ..., в этот день 12 мая он проезжал мимо двора У-вых и видел как ФИО2 сжигал траву на своем огороде. 

Свидетель В.М.Г. в судебном заседании пояснил, что .... 12 мая к ним прибежала ФИО1 и сказала, что пожар. Он пошел смотреть. У Д-вых много построек. Один сарай уже сгорел, а у другого еще стояли стены. Они начали из второго сарая выводить скотину. Он видел зерноотходы, которые лежали на огороде. На огороде ФИО2 он видел сгоревшие кучки мусора.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании пояснил, что он 12 мая убирался на огороде, затем он увидел, что горит сарай Д-вых со стороны огорода ФИО2. Он помогал тушить пожар. В сарае горел пиломатериал, куча зерна. У Д-вых много построек, которые стоят в ряд. 

Свидетель Г.Т.В. пояснила, что 11 мая видела как ФИО2 поджигал траву у себя в огороде, 12 мая как произошел пожар она не видела. 

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку он действительно, жег траву у себя на огороде это было 11 мая, но не 12 мая. Признательные пояснения в материале об отказе в возбуждении уголовного дела дал в связи со стрессовой обстановкой. Указал на завышенный размер материального ущерба. Просил учесть его материальное положение, состояние здоровья, снизить размер материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Его представитель ФИО3 исковое заявление не признал, просил отказать, при этом указал на то, что проверка по делу не проводилась, отсутствует соответствующее заключение. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки от 10.06.2019 года №..., выданной Администрацией ... сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Истица проживает на основании договора №... социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. и является собственником хозяйственных построек. Владельцем смежного с истцом земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

Из отказного материала №... следует, что 12 мая 2019 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть полиции ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области по телефону 02 поступило сообщение от диспетчера ПЧ – 46 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание хозяйственной постройки. 

12 мая 2019 года от ФИО1 поступило в ДЧ полиции заявление в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 из – за которого 12.05.2019 года вследствие его неосторожного обращения с огнем произошло возгорание принадлежащей ей скирды соломы и хозяйственной постройки, в которой находились строительные материалы ячмень около 2,5 т., около 1 куб. м. нового леса, и около 2 кубических метров старого пиломатериала. Ущерб причиненный пожаром оценивает в 70 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года следует, что осмотрен хозяйственный двор 

<

адрес> К протоколу приложена фототаблица места происшествия от 12.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>. Составлена схема к протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2019 года по адресу: 

<

адрес> 

Из схемы следует, что возле дома в 

<

адрес> расположены хозяйственные постройки и два сарая, один из которых сгорел. Размер сарая 8X8 м. Рядом расположена скирда соломы, очаг возгорания. 

Из объяснений М.П.Н. 12.05.2019 года которому разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2019 года он около 10 часов проезжал на велосипеде мимо картофельных огородов, расположенных по 

<

адрес>, за дворами и хозяйственными постройками частных домов. Когда проезжал неподалеку от дома У-вых со стороны картофельного поля, он заметил на данном поле за хозяйственным двором ФИО2, который сжигал мусор и солому на своем огороде. При этом около него были расположены хозяйственные постройки и солома Д-вых. На тот момент, когда он проезжал, горела лишь куча, которую сжигал ФИО2 примерно около 16 часов он находился на своем огороде и заметил густой дым на хозяйственном дворе у Д-вых, затем он отправился туда и стал помогать тушить. 

Из объяснений Ц.А.Д. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2019 года он около 12 часов на своем мотоцикле «...» с прицепом вывозил мусор со своего дома. На мотоцикле проезжал со стороны хозяйственных дворов по 

<

адрес>, когда проезжал мимо двора ФИО2, то увидел его там на своем картофельном поле за хозяйственным двором, он сжигал мусор и солому, при этом разгребал граблями горящий мусор. 

Из объяснений ФИО2, которому разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2019 года он с 10.05.2019 года стал наводить порядок на территории двора, а также за двором и картофельном поле, расположенном сразу за принадлежащими ему хозяйственными постройками. На картофельном поле он соскребал различный мусор и остатки соломы в небольшие кучки, которые потом поджигал. 11.05.2019 в вечернее время он также сжигал мусор на принадлежащем ему картофельном поле. 

12.05.2019 года около 10 часов на принадлежащем ему картофельном поле он сжигал мусор, при этом с помощью грабель разгребал данную кучу, с мусором, чтобы она быстрее сгорала. При этом примерно в 20 – 30 метрах от кучи с мусором которую он разгребал, расположены хозяйственные постройки и солома соседей Д-вых. Когда куча с мусором сгорела и стала тлеть, он отправился домой, где поел и лег спать. Через некоторое время он услышал крик соседей о том, что у соседей Д-вых горит солома и хозяйственные постройки, после этого он побежал на улицу, где увидел, что у Д-вых горит солома неподалеку, где он сжигал и разгребал кучу мусора на своем картофельном поле. Допускает, что у соседей Д-вых могла загореться солома от его действий когда он разгребал горящую кучу с мусором на своем картофельном поле и оттуда могла улететь по ветру искра. Сам он лично солому Д-вых не поджигал, умысла на поджог не имел. 

Из объяснения заместителя начальника ТОНД и ПР Нововаршавского и Черлакского районов Т.А.В. следует, что 12.05.2019 года в 16 часов 01 минуту поступило сообщение о пожаре в сарае по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место вызова, им было установлено, что огнем охвачен сарай на всей площади. В ходе тушения им было установлено, что горят деревянные конструкции сарая. В результате пожара огнем был уничтожен деревянный сарай на площади 56 кв.м. Исходя из характера повреждений строительных конструкций, обстановки на момент прибытия и пояснений очевидцев считает, что очаг пожара находился в районе наружной стены сарая со стороны соседей. Наиболее вероятной причиной пожара считает неосторожное обращение с огнем неустановленного лица и как следствие возгорание деревянных конструкций сарая. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывала, что ей в результате пожара причинен ущерб в виде повреждения имущества согласно указанному перечню на сумму 70 000 рублей, при этом ответственным за причинение ущерба она считала ФИО2 

Ответчик доказательств в порядке ст. 56 ГПК по существу обстоятельств возникновения пожара и размера материального ущерба не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Из справки о стоимости имущества следует, что по состоянию на май 2019 года стоимость свежего (текущего) пиломатериала (леса) составляла 9500,00 руб. за 1 кубометр, старого (предыдущих годов) - 8000,00 за 1 кубометр. 

Рыночная стоимость 2,5 тонн ячменя в мае 2019 года в Омской области составляла 22 500 рублей (л.д.29). 

Из локального сметного расчета сарая 

<

адрес> следует, что сметная стоимость строительных работ составила 196415,26 руб. 

Доказательств того, что стоимость поврежденного имущества является иной, чем отражено в представленных справках и локально – сметном расчете, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении судебной экспертизы не просили.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением от 15.03.2019 года №... Администрации ... сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области 

<

адрес> «О дополнительных мерах по обеспечению пожарной безопасности в весенне – летний период 2019 года на территории ... сельского поселения введен особый противопожарный режим и в соответствии с п. 3.2 жителям ... сельского поселения запрещено сжигание мусора, разведение костров и пуск палов травы на приусадебных участков жилых домов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, материалы проверки по факту пожара, суд исходя из того, что очаг пожара находился в огороде ФИО2, в непосредственной близости от скирды соломы истицы, которая прилегала к сараю истицы, возникший огонь, от соломы, распространился на сарай истицы, учитывая незначительное расстояние от очага возгорания (кучи пепла от костра ответчика) до соломы истицы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2, как к лицу, производящему сжигание мусора на земельном участке непосредственно вблизи соломы истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено противоправное поведение ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истицы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истице не установлен.

Таким образом, судом при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд учитывает материальное положение ответчика, который проживает ... ФИО2 также является ..., отсутствие у ответчика умысла в возникновении пожара и примененяя п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снижает сумму взыскания с ответчика в счет компенсации материального ущерба до 55 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено необоснованными требованиями истца, а связано с исключительными обстоятельствами дела, применение которых связаны с правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены соглашение, заключенное с адвокатом Усенко С.В., квитанция серии №... на сумму 15 000 руб. от 03.08.2019.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, однако принимая во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная при подаче иска исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, 400 руб., - расходы по уплате государственной пошлины,12 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

22.11.2019 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц