дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием: 

истца ФИО2

ответчика ФИО1, 

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит признать ответчиков ФИО3, её несовершеннолетних детей С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что ранее состоял в браке с ответчицей, который был оформлен. В период брака приобретали в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, у него доля в праве - 1/100, у дочери Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, - 19/100, у ответчицы – 1/100.

С июля 2015 года ответчик в квартире не проживает, в её иске о вселении её и дочери Ш.А.М. были отказано. В 2016 году ответчица ФИО3 зарегистрировала в квартире свою дочь С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с иском об определении долей в совместно нажитом имуществе. Определением Урайского городского суда от 12.05.2017 года было утверждено мировое соглашение, по которому к истцу перешла принадлежащая ФИО3 1/80 доля в праве собственности на квартиру, за что истец оплатил ей 300 000 рублей. В настоящее время истцу принадлежит 81/100 в праве собственности на указанную квартиру. Условие мирового соглашения о том, чтобы сняться самой и снять с регистрационного учета свою дочь ФИО4 в квартире ФИО3 не выполнила, а 25.12.2017 года зарегистрировала своего сына С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие зарегистрированы, но не проживающих в квартире лиц нарушает его право собственник жилого помещения, а также неблагоприятно отражается на его материальном положении, учитывая, что он несет дополнительное бремя по содержанию квартиры и коммунальных платежей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что Стеценко имела жилые помещения, но продала их, при этом у её несовершеннолетних детей есть отец, который также должен заботиться о них. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает передачу ей 300 000 рублей истцом за её 1/100 долю в квартире, но истец не выполнил условий соглашения о том, чтобы вывести её из числа созаемщиков по ипотечному кредиту, на который приобреталась спорная квартира, в связи с чем, она лишена возможности приобрести другое жилье с помощью кредитных средств, не имеет другое жилье, ранее она продала принадлежащую ей квартиру с целью выкупить доли истца в спорной квартире. Просит сохранить за ней и её детьми регистрацию в квартире, так как в противном случае она лишается социальной помощи в отношении детей. Отец детей своего жилья не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение)), является истец ФИО2 – доля в праве 81/100, и Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве 19/100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19) и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 (до заключения брака ФИО6, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) также являлась собственником вышеуказанной квартиры, её доля в праве составляла 1/100, которой она распорядилась, передав её по утвержденному определением Урайского городского суда от 12.05.2017года мировому соглашению в собственность ФИО2, который ей в свою очередь за названную долю передал 300 000 рублей, получение которых не оспаривается ответчиком ФИО7 (л.д. 30-32).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из определения Урайского городского суда от 12.05.2017 года также следует, что ФИО3 (ФИО6) обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь С.В.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Однако как установлено судом ответчик ФИО3 названные обязательства не исполнила, напротив ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя регистрацию в квартире, не проживая в ней, зарегистрировала своего сына С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из поквартирной карточки, выданной ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

В силу статей 301, 304 ГК РФ истец ФИО2, как собственник квартиры, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такого соглашения между сторонами не заключалось. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 распорядилась своей долей в жилом помещении, что отражено в определении суда от 12.05.2017 года, получив за это 300 000 рублей, а до этого распоряжения ей и её дочери Ш.А.М. было отказано во вселении в спорную квартиру на основании решения Урайского городского суда от 07.07.2016 года (л.д. 20-22), которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2016 года (л.д. 23-29). 

На основании изложенного и положений п. 1 ст. 235, 309 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик ФИО3 право пользования спорной квартирой - жилым помещением прекратила (утратила), иное не установлено соглашением между собственниками и ответчиком. В то же время она со своими несовершеннолетним детьми С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении как по месту жительства, несмотря на то, что в жилом помещении фактически не проживают, не претендуют на пользование жилым помещением, личных вещей не имеют, что подтверждается объяснениями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Эксперт» о фактическом проживании истца и его членов семьи.

Учитывая, что суд установил, что ответчик и её несовершеннолетние дети не являются членами семьи истца в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, при этом ответчица распорядилась принадлежащей ей долей в спорной квартире, а право несовершеннолетних ответчиков следует за её правами на жилое помещение, учитывая, что регистрация ответчицы сохранялась как бывшего собственника, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 и её несовершеннолетних детей С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Ответчица право пользования жилым помещением прекратила и после перехода права собственности не сохранила, иное не установлено соглашением между собственниками и ответчиком. О своих правах на пользование спорной квартирой ответчик не заявила, не оспорил доводы истца, доказательств обратного не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не выполнил условия мирового соглашения о том, чтобы исключить её из числа созаемщиков по ипотечному кредиту, вследствие чего она лишена возможности обеспечить себя и детей жильем, в том числе за счет заемных средств, судом не принимаются, поскольку такое условие в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. (Ст. 1 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, осуществление регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства к компетенции суда не относится.

В связи с этим, в части исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта органами по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю.

Истец не просил взыскать понесенные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова