Дело №2-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Вишняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по микрозайму, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма в сумме 639 091, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9590,92 руб., указывая, что ответчики не исполняют условия договора о предоставлении микрозайма по оплате суммы займа и процентов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 года между МК Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 400000 рублей под 5% годовых сроком погашения до 1 года на реализацию проекта «Приобретение запасных частей картофелеуборочный комбайн и строительства овощехранилища». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. По состоянию на 02.08.2018 г. общая сумма задолженности составляет 639 091,77 руб., из них сумма основного долга 222891,60 руб., проценты -23281,45 руб., пени – 383918,72 руб., штраф 9000 руб. В соответствии с п.5.1 гарантами выполнения обязательств по договору микрозайма выступали ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании договоров поручительства от 28.07.2015г., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики свои обязательства не выполняют, последний платеж в счет погашения долга внесен 30.10.2017 г.

Представитель ответчика главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования признал в части основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки за неуплату микрозайма до 1088,36 руб., сумму штрафа до 1000 руб., полагая их несоразмерными, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчики глава КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще. Ответчик ФИО1 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, требования МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от 28.07.2015 г., согласно которому Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района предоставил ответчику главе КФХ ФИО1 микрозайм в размере 400000 рублей на срок по 30.07.2016 г. 

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит равными платежами ежемесячно 66700 руб. в месяц, последний платеж в размере 66500 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 % годовых. 

Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 рублей за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Истцом уменьшен размер неустойки до 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с января 2016г., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, кредитор 28.07.2015 г. заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств основного заемщика в том же объеме, в том числе по оплате сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек. 

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма, договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договоры соответствуют требованиям статей 161, 808, 820, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям договора о предоставлении микрозайма о начислении процентов, неустойки и штрафа, сумма долга ответчиками не оспорена, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. Указанная сумма основного долга, процентов, штрафа подлежит взысканию с ответчиков. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением сроков внесения платежей кредитором был начислен штраф в размере 32000 руб., пени на сумму основного долга –370953,24 руб., пени на проценты- 12965,48 руб.

С учетом позиции представителя ответчика по делу, размера общей задолженности по договору, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, небольшой длительности нарушения обязательства, явного несоответствия заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 25000 руб., в том числе: пени по основному долгу до 20000 руб., пени по процентам до 5000 руб. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 280173,05 руб., из них: задолженность по основному долгу- 222891,60 руб., задолженность по оплате процентов -23281,45 руб., пени- 25000 руб., штраф -9000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6001,7 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» солидарно с главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 280173,05 руб., а также судебные издержки 6001,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья Б.В.Сагаева