Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего – судьи Бородиной С.В., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Наш новый дом» - ФИО6, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Миранда» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Тандер» и Товариществу собственников жилья «Наш новый дом» о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тандер», ТСЖ «Наш новый дом» о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире проживают: истец, его супруга ФИО1 и двое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанная квартира располагается на втором этаже. На первом этаже находятся нежилые помещения. Нежилое помещение Н2, расположенное непосредственно под квартирой истца, используется ответчиком АО «Тандер» под предприятие продовольственной торговли - магазин «Магнит».

Ответчик АО «Тандер» в процессе осуществления хозяйственной деятельности производит погрузку и разгрузку товаров со стороны главного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, имеющего окна. При входе в нежилое помещение Н2, находящемся со стороны главного фасада дома, произведено устройство металлической пристройки, обшитой профильным листом, со следующими размерами: шириной 3,5 м, длиной 3,02 м и высотой 4,4 м. Сторона главного фасада спорного жилого дома имеет окна в квартиры на всех десяти этажах, в частности, квартира истца, расположенная на втором этаже, имеет окна, которые располагаются непосредственно над служебным входом в нежилое помещение Н2, через которое ответчик АО «Тандер» производит погрузку и разгрузку товаров из грузовых автомобилей несколько раз за день.

Возведение вышеуказанной металлической пристройки и осуществление погрузки и разгрузки товаров из грузовых автомобилей причиняют истцу значительные неудобства и ущемляет его права как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Так, жильцы верхних этажей бросают окурки и иной бытовой мусор из своих окон, в том числе органического происхождения, издающий по мере гниения неприятный запах (особенно в летнее время), которые падают на крышу данной металлической конструкции прямо перед окнами истца. Поэтому истец не может открыть окна в своей квартире.

Также, когда идет дождь, капли дождя очень громко падают на металлическую пристройку, в связи с чем истец лишен возможности открыть окна, и данный громкий звук мешает спать малолетним детям истца.

При разгрузке товара грузовой автомобиль полностью перекрывает движение всего транспорта во внутридомовой территории, так как иной проезд к домам № и № по 

<

адрес> отсутствует, а внутридомовая территория огорожена забором. В связи с этим, образуется затор автомобилей перед окнами истца, и, как следствие, повышается количество выхлопных газов, постоянные звуковые сигналы автомобилей, крики водителей.

Так же при погрузке и разгрузке товара из грузовых автомобилей в магазине «Магнит» в квартире истца слышится сильный шум, громкий звук подъемных механизмов и металлических тележек с товаром. В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которым было проведено административное расследование с проведением лабораторно-инструментальных исследований уровня шума в квартире истца при погрузочно-разгрузочных работах большегрузной машины АО «Тандер», прибывшей на разгрузку товара в указанный магазин.

Согласно представленных результатов лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», максимальные уровни звука в жилой комнате (спальне) 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. В связи с чем, по данному факту в отношении ответчика АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик АО «Тандер» был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Также было вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Кроме того, истец обращался к вице-губернатору Рязанской области - первому заместителю Председателя Правительства Рязанской области ФИО8 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области была инициирована проверка по вопросу устройства конструкции у входа в нежилое помещение 

<

адрес>, в результате которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по устройству вышеуказанной конструкции не проводилось и решение не выносилось, что является нарушением ст.ст.36, 44-46 Жилищного кодекса РФ и п.п.10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2006 года №491. По результатам проверки ТСЖ «Наш новый дом» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений требований законодательства РФ в части размещения на придомовой территории указанной металлической конструкции.

Также было установлено, что через вышеуказанный вход происходит загрузка товаров, что в соответствии с п.4.12 свода правил СП54.13330.2016 не допускается.

Однако, до настоящего времени данная металлическая конструкция не снесена. В связи с этим, истец повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с требованием о разъяснении сложившейся ситуации. В ходе проверки исполнения предписания инспекции было установлено, что ТСЖ «Наш новый дом» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о ликвидации металлической пристройки при входе в нежилое помещение Н2 

<

адрес>. Однако, на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области отсутствует информация об обращении ТСЖ «Наш новый дом» с исковым заявлением к АО «Тандер» о ликвидации металлической пристройки при входе в нежилое помещение Н2 

<

адрес>.

Кроме того, рядом с незаконно установленной металлической конструкцией сотрудники магазина «Магнит» постоянно курят, несмотря на то, что данное место не предназначено для курения, что также является нарушением действующего законодательства со стороны сотрудников ответчика АО «Тандер. В связи с этим истец также неоднократно обращался в компетентные органы с целью привлечения к ответственности виновных лиц. Ответчику АО «Тандер» выносились предписания о недопустимости нарушения антитабачного законодательства.

Истец планирует утеплить фасад своей квартиры, однако незаконно возведенная ответчиком АО «Тандер» металлическая конструкция не позволяет этого сделать.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью мирного урегулирования конфликта. Руководитель АО «Тандер» в ходе беседы признавал факт незаконной установки данной металлической конструкции и обещал ее демонтировать. Однако, никаких действий по демонтажу не произведено. Председатель ТСЖ «Наш новый дом» также в беседе указывал на незаконность действий ответчика АО «Тандер», в том числе, на незаконность проезда грузовиков для разгрузки на придомовую территорию, многотонные грузовики обрывают провода во дворе дома, мешают проезду автомобилей.

Истец, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, согласия на возведение спорного сооружения не давал, собрания собственников многоквартирного дома по возведению данной металлической конструкции не проводилось.

Таким образом, АО «Тандер» незаконно возвело металлическую конструкцию за пределами крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, без их согласия, в то время как, согласие собственников должно быть оформлено решением в ходе проведения общего собрания собственников помещений данного дома, то есть возведенная АО «Тандер» металлическая конструкция является самовольной постройкой и должна быть демонтирована.

Пристройка, расположенная на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. С уменьшением размера общего имущества и, соответственно, своей доли в праве на земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность собственникам помещений 

<

адрес>, истец не согласен, тогда как решение о реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества принимается только с согласия всех собственников помещений, а выдел доли в натуре не допустим.

Кроме того, возведенная металлическая конструкция нарушает санитарное законодательство и права неопределенного круга лиц, в том числе, жителей данного многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду, ухудшая условия проживания жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец считает, что загрузка-выгрузка товаров в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, со стороны главного фасада дома производится с нарушением требований санитарного законодательства, поэтому является незаконной. При том, что имеется возможность разгрузки-выгрузки товара ответчиком АО «Тандер» через главный вход в магазин, а также с торца 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», истец просил суд: обязать ответчиков демонтировать устройство металлической пристройки, расположенное при входе в нежилое помещение Н 2 со стороны главного фасада дома по адресу: 

<

адрес>; запретить АО «Тандер» осуществлять загрузку-выгрузку продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стороны главного фасада дома.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, металлическая конструкция – дебаркадер возведена в соответствии и во исполнение действующего законодательства.

На объекте – магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сооружен закрытый дебаркадер, через который производится разгрузка товаров. Проявляя должную заботливость о благополучии населения, АО «Тандер» снабдило крышу металлической конструкции обесшумливающим материалом, во избежание дискомфорта истца во время осадков. 

Таким образом, АО «Тандер» соорудило и эксплуатирует спорную конструкцию в соответствии и во исполнение законодательства в области санитарного благополучия населения.

Во-вторых, спорная металлическая конструкция - закрытый дебаркадер является временной конструкцией, не является объектом капитального строительства; и не изменяет площадь помещений. В процессе его возведения не была произведена реконструкция, либо перепланировка объекта недвижимого имущества: не были сооружены дополнительные оконные, либо дверные проемы. Временная конструкция сооружена у существующего входного проема.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ, п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 01 февраля 2006 года, п.76 Решения Рязанской городской Думы №174-I от 24 мая 2012 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань» надзор и контроль за сооружением временной конструкции частного общества не входит в компетенцию государственных органов, а, соответственно, никакие заключения по временному сооружению государственными органами выдаваться не могли, поскольку противоречат его компетенции.

В-третьих, сооружение спорной металлической конструкции не требует согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также не нарушает права истца в пользовании общим имуществом.

Собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Миранда». АО «Тандер» является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды №РзФ/580/11 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При установке закрытого дебаркадера было реализовано право на пользование общим имуществом собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Магнит».

Таким образом, при сооружении дебаркадера не была проведена реконструкция общего имущества, общее имущество не уменьшилось, права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были, сооружение спорной конструкции не требовало согласования с общим собранием собственников многоквартирного дома.

В доказательство нарушения АО «Тандер» норм гражданского и жилищного законодательства при возведении спорной конструкции истец ссылается на вынесение Государственной жилищной инспекцией Рязанской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само по себе предписание не свидетельствует о неправомерном поведении АО «Тандер».

В-четвертых, осуществление разгрузочных работ было предусмотрено проектной документацией здания. Как следует из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ помещение Н2 было предусмотрено как торговое помещение. У входа в зоне разгрузки спорного помещения сооружена металлическая конструкция – закрытый дебаркадер. Здание было введено в эксплуатацию. Таким образом, в здании изначально были предусмотрены торговые помещения, а значит и организация зоны разгрузки в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, АО «Тандер» осуществляет разгрузочную деятельность не только в соответствии с действующим законодательством, но в связи с предусмотренной проектной документацией назначением помещения Н2.

В-пятых, снос металлической конструкции является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то есть незначительное нарушение действующих норм и правил, не может являться основанием для сноса спорной постройки.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ТСЖ «Наш новый дом» ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная металлическая конструкция нарушает права и законные интересы граждан и иных лиц.

Собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Миранда». АО «Тандер» является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При установке закрытого дебаркадера было реализовано право на пользование общим имуществом собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Магнит».

При сооружении дебаркадера не была проведена реконструкция общего имущества, общее имущество не уменьшилось, права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были, сооружение спорной конструкции не требовало согласования с общим собранием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ТСЖ «Наш новый дом» не возражает против размещения данной металлической конструкции.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Миранда».

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что те нарушения, которые были установлены, в настоящее время устранены путем проведения дополнительных работ по обесшумливанию и путем замены кровли крыши дебаркадера. К тому же на стадии строительства многоквартирного дома в плане здания уже имелся магазин, схему фасада магазина и строительство дебаркадера также предусматривали. При этом, строительство дебаркадера предусмотрено законодательством, которое предъявляет определенные требования к зоне разгрузки и месту разгрузки. Данные требования АО «Тандер» выполняет в полном объеме. К тому же данная постройка не подвергает перепланировке весь дом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для строительства дебаркадера не требуется. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш новый дом» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> функционирует с 2012 года, зона разгрузки была на том же месте, при этом у других жильцов не возникало никаких спорных ситуаций по этому поводу. При покупке квартиры, истец ФИО4 видел наличие данного дебаркадера, и вид из окна его устраивал. 

Представитель третьего лица ООО «Миранда» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации истец ФИО4 злоупотребляет своими правами. Тогда как ответчики никаким образом не нарушают его права, поскольку деятельность магазина подразумевает выполнение определенных правил и требований, в том числе и требования к зоне разгрузки. При устранении дебаркадера магазин будет нести ответственность за нарушение требований законодательства. Кроме того, возможность производить разгрузку товаров в ином месте отсутствует, поскольку в данном доме отсутствуют торцы, не имеющие окон из квартир.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст.36 и п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Наш новый дом».

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения №, расположенного в названном многоквартирном доме, а третье лицо ООО «Миранда» - собственником нежилого помещения Н2 в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миранда» передало АО «Тандер» нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды № для розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров и оказания услуг.

При входе в нежилое помещение Н2, находящемся со стороны главного фасада дома, произведено устройство металлической пристройки, обшитой профильным листом, следующих размеров: ширина 3,5 метра, длина 3,02 метра и высота 4,4 метра. Через данную пристройку происходит загрузка помещения общественного назначения, в котором находится магазин «Магнит». 

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которым было проведено административное расследование с проведением лабораторно-инструментальных исследований уровня шума в квартире истца при погрузочно-разгрузочных работах большегрузной машины АО «Тандер», прибывшей на разгрузку товара в указанный магазин.

Согласно представленных результатов лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», максимальные уровни звука в жилой комнате (спальне) 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 

По данному факту в отношении ответчика АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик АО «Тандер» был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Во исполнение указанного представления АО «Тандер» устранило обстоятельства, способствующие нарушению прав и законных интересов граждан на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путем проведения дополнительных работ по обесшумливанию. Смета проведенных работ была представлена ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Кроме того, на основании обращения истца по вопросу устройства конструкции у входа в нежилое помещение 

<

адрес> жилищной инспекцией Рязанской области была инициирована проверка, в результате которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по устройству вышеуказанной конструкции не проводилось и решение не выносилось, что является нарушением ст.ст.36, 44-46 Жилищного кодекса РФ и п.п.10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2006 года №491. По результатам проверки ТСЖ «Наш новый дом» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений требований законодательства РФ в части размещения на придомовой территории указанной металлической конструкции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией кадастрового паспорта земельного участка №, копией кадастровой выписки о земельном участке кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Наш новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ТСЖ «Наш новый дом»; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов проверки по обращению ФИО4, представленными Государственной жилищной инспекцией Рязанской области; копиями материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по обращению ФИО4 по вопросу ухудшения условий проживания от деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; копией сметы на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ; а также пояснениями истца, представителей ответчиков и третьего лица. 

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, исходя из требований действующего законодательства, должен был доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика. Однако, объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны истца ФИО1 основаны на его субъективном мнении, не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, а потому не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно п.10 ст.4 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Так, из материалов дела следует, что разгрузка товаров в магазин «Магнит» осуществляется через закрытый дебаркадер, который нельзя квалифицировать как объект капитального строительства, поскольку он является некапитальным временным сооружением, в связи с чем разрешение на строительство данной постройки не требуется.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено. 

Для выяснения соответствует ли спорный дебаркадер строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Из заключения эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» №9-19-СЭ от 29 марта 2019 года следует, что «металлическая конструкция, расположенная у входа в зоне разгрузки помещения Н2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Мягкое покрытие кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе необходимо заменить на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 «Листы хризотилцементные волнистые». Иных нарушений возведенной конструкции не обнаружено.» 

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных и данных, полученных в ходе осмотра и исследования объектов экспертизы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО9, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, свидетельства и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, истцом в процессе разрешения спора представлено не было.

Поскольку экспертиза ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены: договор № на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тандер» и ООО «РЕСПЕКТ»; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающие проведение работ по замене мягкого покрытия кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 «Листы хризотилцементные волнистые».

Таким образом, в настоящее время ответчиком АО «Тандер» устранены обстоятельства, способствующие нарушению прав и законных интересов граждан, в нежилом помещении Н2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем проведения дополнительных работ по обесшумливанию и путем замены мягкого покрытия кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 «Листы хризотилцементные волнистые». 

Загрузка товара со стороны главного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям п.3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, возможность производить разгрузку товаров в ином месте отсутствует, поскольку в данном доме отсутствуют торцы, не имеющие окон из квартир.

Факт курения и наличие окурков у служебного входа в магазин «Магнит», расположенный в помещении Н2 по адресу: 

<

адрес> ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, не установлены. Кроме того, директором Рязанского филиала АО «Тандер» был издан Приказ о запрете курения в здании указанного магазина «Магнит» и на прилегающей к нему территории.

Довод истца о том, что крыша дебаркадера портит вид из его окна, в связи с чем значительно снизилась рыночная стоимость его квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что при приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, крыша спорного металлического сооружения уже имелась.

Суд отклоняет довод истца о том, что при разгрузке товара большегрузные автомобили перекрывают движение, под его окнами образуется затор, и повышается количество выхлопных газов; поскольку в судебном заседании установлено, что истец умышленно ставит свой автомобиль у входа в дебаркадер и препятствует подъезду к нему большегрузных автомобилей для разгрузки товара, что образует затор и создает дополнительный шум, так как сотрудникам магазина «Магнит» приходится на тележках возить товар в магазин, что подтверждается актами о непредоставлении доступа к зоне разгрузки и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. 

Довод истца о том, что из-за спорного дебаркадера он не может утеплить фасад своей квартиры, в связи с чем его дети часто болеют, судом отклоняется, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт промерзания стен в его квартире. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика АО «Тандер» обязанности демонтировать устройство металлической пристройки, расположенное при входе в нежилое помещение Н2 со стороны главного фасада дома по адресу: 

<

адрес>; и запрета АО «Тандер» осуществлять загрузку-выгрузку продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стороны главного фасада дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Тандер» и Товариществу собственников жилья «Наш новый дом» о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина