Судья Худов Ю.А. 

Дело № 33-1936/2021

 

№2-777/2021

28 июля 2021 года

г. Орел

Судья Худов Ю.А. 

Дело № 33-1936/2021

№2-777/2021

28 июля 2021 года

г. Орел

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> ФИО2, находясь в торговом зале торгового центра «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащую ему сумку черного цвета, с находившимся в ней имуществом и наличными денежными средствами в сумме 58 000 рублей.

Приговором Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 15000 рублей.

Похищенные денежные средства в размере 58 000 рублей ФИО2 не возвращены.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 000 рублей. 

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что его материальное положении не позволяет исполнить решение суда, так как он отбывает наказание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что приговором Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 15 000 рублей.

Как установлено приговором суда, 

<

дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале торгового цента «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, во исполнение внезапно-возникшего умысла, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проходя мимо отдела с бытовой техникой, в торговой металлической корзине, где находился товар ТЦ «Лента», взял рукой принадлежащую ФИО1 сумку бренда «Giudi» черного цвета, с находившимся в ней имуществом, и повесив ее через плечо, направился к выходу из торгового центра, при этом, ФИО2, имея возможность, не принял мер к установлению собственника вышеуказанного имущества, не передал его администрации ТЦ «Лента».

После чего из сумки достал кошелек и, открыв его, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, а также из внутреннего кармана сумки похитил 50000 рублей, которые положил в карман своих брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил денежные в сумме 58000 рублей, а сумку черного цвета, принадлежащую с находящимся в ней имуществом, поместил в ячейку камеры-хранения торгового центра «Линия».

Таким образом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 567 рублей 06 копеек.

Сумка с находящимся в ней имуществом потерпевшего ФИО1, возвращенные потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставлены по принадлежности. 

Установленный приговором суда факт хищения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом признания иска ответчиком, обоснованно исходил из того, что ответчик совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу истца счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 58 000 рублей. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что его материальное положении не позволяет исполнить решение суда, так как он отбывает наказание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену решения суда. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в отношении ответчика не имеется, поскольку такое уменьшение не предусмотрено в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати