Дело № 1-367/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурораЦентрального района г. Калининграда 

ФИО3, 

подсудимого 

Пода 

защитника - адвоката 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Пода , родившегося 

<

 ИЗЪЯТО > в г

<

 ИЗЪЯТО >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, проживающего по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

копию обвинительного акта получившего 

<

 Дата >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пода совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата > Пода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое не погашено, ввиду не истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

<

 Дата > в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут у Пода , находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, Пода 

<

 Дата > с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, находясь на участке с кадастровым номером 

<

 ИЗЪЯТО > у 

<

 адрес > садового общества «

<

 ИЗЪЯТО > в пос. 

<

 адрес >, запустил двигатель автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения. 

В момент передвижения на вышеуказанном автомобиле по проезжей части у 

<

 адрес > в г. Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 00 часов 40 минут 

<

 Дата > остановил указанный автомобиль под управлением Пода В 01 час 00 минут 

<

 Дата > Пода был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

 адрес >.

После этого, ввиду наличия признаков опьянения Пода , ему сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, на что Пода согласился. В результате проведенного освидетельствования, согласно Акту 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, в выдыхаемом Пода воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 1,364 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пода полностью согласился.

Таким образом, Пода , ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ввиду не истечения года с момента окончания исполнения постановления, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, у Пода , постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое не погашено, ввиду не истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления, 

<

 Дата > в период с 17 часов 50 минут до 18 часов, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление скутером марки «

<

 ИЗЪЯТО > модели «

<

 ИЗЪЯТО >», с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, Пода 

<

 Дата > с 17 часов 50 минут до 18 часов, находясь у 

<

 адрес > в г. Калининграде, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного скутера, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, стал управлять указанным скутером, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения. 

В момент передвижения на вышеуказанном скутере по проезжей части у 

<

 адрес > в г. Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 18 часов 

<

 Дата > остановил Пода В 18 часов 20 минут 

<

 Дата > Пода был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

 адрес >.

После этого, ввиду наличия признаков опьянения Пода , ему сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, на что Пода согласился. В результате проведенного освидетельствования, согласно Акту 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, в выдыхаемом Пода воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 1,059 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пода полностью согласился.

Таким образом, Пода , ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ввиду не истечения года с момента окончания исполнения постановления, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял вышеназванным скутером в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пода вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами дознания по каждому из преступлений, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пода суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по эпизоду от 

<

 Дата > по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от 

<

 Дата > – по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что Пода на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит Пода вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Пода , смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности Пода установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 242,243), в официальном зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2014 годов рождения (т.2 л.д.4,5), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.244,245,247), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 6), по месту службы характеризуется положительно (т.2 л.д. 7), по месту жительства участковым уполномоченным – положительно (т.2 л.д. 11), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с ним.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Пода своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей и бабушки преклонного возраста, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести впервые.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по каждому из преступлений отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им впервые умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Пода наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи.

Учитывая назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении Пода наказания судом не применяются. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения подсудимого от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории каждого из них на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Пода совершены два умышленных преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения в отношении Пода принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения в отношении Пода органом дознания не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пода виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 

<

 Дата >, ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 

<

 Дата >, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

 Дата >) – в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

 Дата >) – в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Пода наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения Пода до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся Пода стражей – в тот же срок с момента получения его копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 

<

 Дата >.

Судья: