Судья Еремина А.В. УИД 63RS0017-01-2025-000107-65

№ 33-1188/2026

№ 2-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Богатырёва О.Н., Мороз М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В., ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колос Поволжья» обратилось в суд к Д.В.Г., Н.Н.Г., ИП К.А.Г., Т.В.В. о взыскании убытков и признании недействительным договор аренды земельного участка.

В обоснование требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что является действующим арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора аренды от 01.04.2015 №-А/КП. 01.05.2024 заместитель директора ООО «Колос Поволжья» Т.А.А. примерно в 08-40 час. увидел и зафиксировал на видео, что техника и работники ИП К.А.Г. выполняли сельскохозяйственные работы на участке с кадастровым номером № площадью примерно 85,8 га и с кадастровым номером № площадью примерно 32 га. По данному факту 01.05.2024 подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по Красноармейскому району Самарской области. 21.05.2024 в адрес ООО «Колос Поволжья» было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ИП К.А.Г. Постановление было обжаловано, однако после указанной даты общество не получало от отдела МВД России по Красноармейскому району Самарской области никаких сведений о результатах проверки. 10.02.2025 при ознакомлении с результатами проверки было установлено, что в документах отказного материала содержался договор аренды от 02.03.2024. Также из материалов проверки следует, что постановлением от 08.10.2024 было отказано ООО «Колос Поволжья» в возбуждении уголовного дела по факту незаконного занятия и использования земельного участка в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № по причине квалификации действий К.А.Г. как гражданско-правовых отношений. В результате незаконного захвата земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании договора аренды б/н от 02.03.2024, заключенного между Д.В.Г., Н.Н.Г., Т.В.В. как арендодателями с одной стороны и ИП К.А.Г. как арендатором с другой стороны ООО «Колос Поволжья» причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 708 019,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать заключенный между Д.В.Г., Н.Н.Г., Т.В.В. и ИП К.А.Г. договор аренды земельного участка от 02.03.2024 недействительным, на том основании, что заключен он в период действия договора аренды с ООО «Колос Поволжья», взыскать убытки в виде упущенной выгоды в солидарном порядке в размере 1 708 019,25 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.07.2025 постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Колос Поволжья» о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 02.03.2024 б/н заключенный между Д.В.Г., Н.Н.Г., Т.В.В. как арендодателями и ИП главой КФХ К.А.Г. как арендатором недействительным.

Взыскать с Д.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> код подразделения №, зарегистрированной 

<

адрес>, Н.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Росси по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. зарегистрированного самарская область 

<

адрес> ОГРНИП №, ИНН № в пользу ООО «Колос Поволжья» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 446152 Самарская область Красноармейский район с. Криволучье-Ивановка, производственная база убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 708 019,25 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Д.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> код подразделения №, зарегистрированной 

<

адрес>, Н.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Росси по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. зарегистрированного самарская область 

<

адрес> ОГРНИП №, ИНН № в пользу ООО «Колос Поволжья» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 

<

адрес>, производственная база госпошлину в равных долях с каждого в размере 18 893,75 рубля.».

В апелляционной жалобе Т.В.В., ИП К.А.Г. просят решение суда изменить в части размера взысканных убытков и госпошлины, отказать в признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Р.Х., действующий в качестве представителя Т.В.В., ИП К.А.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.С.В., действующая в качестве представителя ООО «Колос Поволжья», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Т.В.В. и ИП К.А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 участники долевой собственности А.Г.П., А.М.Ф., А.А.М., Д.В.Г., Е.В.Г., Е.Л.И., Л.И.М., Н.Н.Г. (арендодатели) передали по договору аренды №-А/КП в аренду ООО «Колос Поволжья» (арендатор) земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего КСХП им. ФИО2, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 1 144 000 кв.м, кадастровый №.

По условиям пункта 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на два года и обязателен для сторон с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2. договора). Сторона, намеренная расторгнуть договор досрочно, обязана направить не менее чем за шесть месяцев уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ (пункт 4.3. договора).

По условиям пункта 6.2. договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

По условиям пункта 2.3.1. договора аренды по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях и в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

01.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды №-А/КП, которым решили продлить срок действия договора до 01.04.2019, остальные условия договора аренды оставлены без изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.04.2017.

09.07.2021 в адрес ООО «Колос Поволжья» поступило от шестерых (из восьми) участников долевой собственности (А.Г.П., Н.Н.Г., А.А.М., Д.И.М., А.М.Ф., Л.И.М.) письмо, в котором указано, что на дату направления письма договор аренды не расторгнут, но арендодатели считают его заключенным на неопределенный срок.

19.11.2021 по адресу: 

<

адрес>, в здании сельского Дома культуры было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> со следующей повесткой дня:

1. прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>;

2. утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>;

3. утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4. утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5. выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение объема и срока таких полномочий.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 было признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 19.11.2021 в части прекращения договора аренды от 01.04.2015 №-А/КП. Признав его действующим, запрещено ответчикам А.М.Ф., Е.Л.И., А.Г.П., Л.И.М., Д.В.Г., Н.Н.Г., А.А.М., Е.В.Г. препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2022 по гражданскому делу №33-7633/2022 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2021, о признании договора аренды действующим, о запрете ответчикам препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Из содержания указанного апелляционного определения усматривается, что отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что из письма ответчиков от 09.07.2021 не следует, что в данном письме ответчики со ссылкой на пункты 4.2 и 4.3 договора аренды и в установленный в пункте 4.3 договора срок выражают свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды и требуют освободить земельный участок, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств договор аренды от 01.04.2015 является действующим, а требования истца о признании его таковым являются излишним, в данном случае не требующим признания судом таковым. Также указал, что тот факт, что дополнительным соглашением от 01.04.2017 стороны решили продлить срок действия договора аренды от 01.04.2019, не свидетельствует об изменении либо отмене действия пунктов 4.2. и 4.3. договора аренды, а также не свидетельствует о дальнейшей пролонгации договора на неопределенный срок, как и о прекращении договора аренды. Дополнительное соглашение заключено в подтверждение продления срока договора в соответствии с условиями договора аренды, не отменяет действие пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды, т.к. при отсутствии возражений о пролонгации договора, договор считается возобновленным на тех же условиях. Уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «Колос Поволжья» ни уполномоченное лицо, никто-либо из участников долевой собственности не направляли. От ООО «Колос Поволжья» не требовали передачи земельного участка по акту приема-передачи, арендатор земельный участок с кадастровым номером № не возвращал с аренды. При этом апелляционное определение содержит показания представителя участников долевой собственности Б.Р.Х. о том, что на собрании участников долевой собственности 19.11.2021 было принято решение о расторжении с ООО «Колос Поволжья» договора аренды земельного участка и определена процедура реализации через уполномоченное собранием лицо. Однако, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время договор аренды является действующим. В адрес ООО «Колос Поволжья» по результатам собрания от 19.11.2021 участники долевой собственности или уполномоченное собранием лицо не направляли уведомление о предстоящем расторжении договора аренды от 01.04.2015 №-А/КП, по этой причине решение общего собрания о прекращении арендных отношений следует рассматривать как выяснение и формирование воли арендодателем, представленным множественностью лиц, однако, арендатор о решении о досрочном прекращении договора аренды земельного участка уведомлен не был. Обратное ответчиками не доказано. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика А.А.М. Б.Р.Х. ссылается на содержание протокола общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2021, в котором цитируется фраза председательствующего на собрании Б.Р.Х. о том, что данный протокол собрания будет являться официальным предупреждением арендатора о предстоящем прекращении договора аренды. Однако, по норме абз. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Собственное, пусть и отраженное в протоколе общего собрания мнение представителя, не может изменить императивную норму гражданского законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2021.

12.07.2023 выделенный из состава земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 85,8 га с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Из обстоятельств, установленных решением Красноармейского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-15/2024 следует, что А.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос Поволжья», третьим лицам А.Г.П., Н.Н.Г., А.А.М., Д.И.М., А.М.Ф., Л.И.М., о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда. 01.08.2021 участники долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № А.Г.П., Н.Н.Г., А.А.М., Д.И.М., А.М.Ф., Л.И.М., А.А.М. (заказчик) заключили договор подряда с ИП К.А.Г. (подрядчик), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, на земельном участке, указанном в пункте 1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить. Согласно пункту 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие сельскохозяйственные работы: вспашка земельного участка, боронование земельного участка, культивирование земельного участка, посев сельскохозяйственных культур по согласованию с заказчиком, обработка сельскохозяйственных культур от вредителей, междурядная обработка сельскохозяйственных культур, подкормка сельскохозяйственных культур, уборка. В исковом заявлении А.А.М. указывал, что с сентября 2022 по сентябрь 2023 на земельном участке с кадастровым номером № подрядчик ИП К.А.Г. произвел все, указанные в договоре подряда сельскохозяйственные работы, кроме уборки урожая семян подсолнечника, который убрало ООО «Колос Поволжья», что и послужило основанием для заявления иска о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства ООО «Колос Поволжья» обратилось с исковым заявлением к А.А.М., А.Г.П., А.М.Ф., Д.В.Г., Л.И.М., Н.Н.Г., ИП К.А.Г. о признании недействительным договора подряда. Суд по делу установил, что в апреле 2022 года ООО «Колос Поволжья» приступило к обработке земельного участка с кадастровым номером №, засеяв его семенами подсолнечника. Учитывая, что все работы по возделыванию подсолнечника на земельном участке производило ООО «Колос Поволжья», их не мог производить ИП глава КФХ К.А.Г. Определением суда от 03.04.2024 производство по исковым требованиям А.А.М. к ООО «Колос Поволжья», третьи лица А.Г.П., Н.Н.Г., А.А.М., Д.И.М., А.М.Ф., Л.И.М., ИП К.А.Г. о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-15/2024 исковые требования ООО «Колос Поволжья» к А.А.М., А.Г.П., А.М.Ф., Д.В.Г., Л.И.М., Н.Н.Г., ИП К.А.Г. о признании недействительным договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2021 удовлетворены. Признан недействительным ничтожным договор подряда от 01.08.2021, заключенный между А.Г.П., Н.Н.Г., А.А.М., Д.И.М., А.М.Ф., Л.И.М., А.А.М. и ИП К.А.Г. В указанном деле суд также пришел к выводу о том, что по итогам проведения собрания от 19.11.2021 принятое решение о прекращении указанного договора аренды от 01.04.2015 фактически исполнено не было, поскольку письменное уведомление арендатору арендодателями не менее чем за 6 месяцев до его расторжения направлено не было, уведомление о принятом на общем собрании решении о прекращении договора аренды также в адрес ООО «Колос Поволжья» не направлялось, доказательств иного суду не представлено. Акт приема-передачи земельного участка не составлялся, земельный участок от арендатора к арендодателям не передавался. Таким образом, поскольку никто из сторон не направил требование о расторжении договора после принятия решения на общем собрании дольщиков, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды продолжил свое действие на ранее заключенных условиях.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2024 по гражданскому делу №33-10497/2024, в котором указано, что вопреки доводам жалобы, ООО «Колос Поволжья» на момент заключения оспариваемого договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поскольку продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2015 №-А/КП.

19.11.2021 решением общего собрания расторгнут договор аренды с ООО «Колос Поволжья», при этом уведомление о расторжении договора аренды по результатам принятого общим собранием решения арендатору не направлялось, что не отрицалось в судебном заседании. До настоящего времени ООО «Колос Поволжья», как арендатор, использует земельный участок с кадастровым номером №.

01.04.2024 между ООО «Колос Поволжья» (арендатор) и Е.В.Г. и Е.Л.И. (арендодатели) заключен договор аренды №-А/КП, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №. По условиям пункта 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и обязателен для сторон с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, при том неограниченное количество раз (пункт 4.2 договора). Сторона, намеренная расторгнуть договор досрочно, обязана направить не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ (пункт 4.4 договора).

02.03.2024 участники долевой собственности Д.В.Г., Н.Н.Г., Т.В.В. (арендодатели) и индивидуальный предприниматель глава КФХ К.А.Г. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям пункта 1.1 договора которого арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, отнесенный к категории: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 858 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В пункте 1.3. договора арендодатели гарантировали арендатору, что земельный участок до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 1.4. договора). Течение срока аренды земельного участка начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора). Арендодатели по условиям договора аренды взяли на себя обязательство содействовать арендатору в выполнении необходимых работ по землеустройству (пункт 2.1.2 договора аренды). Арендатор взял на себя обязательство не нарушать права других землепользователей (пункт 2.3.5 договора). Посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации является собственностью арендатора (пункт 2.4.4. договора). Актом приема-передачи от 02.03.2024 г. земельный участок площадью 858 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан от арендодателей арендатору. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению, у сторон нет друг к другу претензий по вопросу передачи земельного участка в аренду (пункт 3 акта приема-передачи).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2024 года ИП К.А.Г. приступил к обработке земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 858 000 кв.м. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей В.А.А., К.С.Н., К.Д.А. которые непосредственно работали на поле по указанию К.А.Г. весной 2024 года.

Представитель К.А.Г. Б.Р.Х. в судебных заседаниях пояснил, что между ИП К.А.Г. и директором ООО СХП «Али» была предварительная устная договоренность, в соответствии с которой ИП К.А.Г. в 2024 году использует в своем сельскохозяйственном производстве земельный участок с кадастровым номером №, а ООО СХП «Али» использует 14,5 га земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Б.Р.Х. также подтвердил, что фактическое использование земельного участка К.А.Г. признает, а также признает исковые требования в части, возмещения убытков в размере 397 039,56 рублей за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 26,5 Га.

Согласно материалам проверки по заявлению ООО «Колос Поволжья» в ходе проверки было установлено, что в сельскохозяйственный сезон 2024 года ИП К.А.Г. засеял семенами подсолнечника всю площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 858 000 кв.м.

Из представленных в материалы дела объяснений К.А.Г. от 14.05.2024 следует, что он знаком с тем, что ООО «Колос Поволжья» последовательно в судебном порядке защищает свои права арендатора в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 144 000 кв.м.

К.А.Г. являлся соответчиком по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску ООО «Колос Поволжья» к А.А.М., А.Г.П., А.М.Ф., Д.В.Г., Л.И.М., Н.Н.Г., ИП К.А.Г. о признании недействительным договора подряда от 01.08.2021, соответственно был знаком с судебными актами, подтвердившими права арендатора у ООО «Колос Поволжья» в отношении указанного земельного участка.

ООО «Колос Поволжья» в материалы дела представлены доказательства приготовлений к получению имущественной выгоды от использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сельскохозяйственный сезон 2024 года, а именно сметы на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений.

ООО «Колос Поволжья» также представлены копии трудовых книжек работников в качестве доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, документы на технику и иного оборудования для возделывания земельных участков в 2024 году, т.е. материальные ресурсы, позволяющие обществу получить доход от использования земельных участков в сезон 2024 года.

Исходя из расчета ООО «Колос Поволжья», при расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды использованы статистические данные формы №-АПК, содержащие сведения о выходе продукции по семенам подсолнечника в 2024 году в целом по организации на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>. По форме №-АПК (лист 4) выход продукции в центнерах по семенам подсолнечника составил 12,5 ц/га. Валовый сбор с участка площадью 114 га составил 1 425 ц. (114 га х 12,5 ц/га)=1 425 ц. Себестоимость продукции составила 1 666,80 р/ц. Себестоимость продукции с 114 га составил 2 375 190 р. (1666,80 р/ц х12.5 ц/га х 114 га). По форме №-АПК (лист 13) реализация подсолнечника произведена 2 865, 41 р./ц Таким образом, выручка с 114 га составила 4 083 209,25 р. (1425 ц. х 2 865,41). Следовательно, упущенная выгода от реализации подсолнечника с площади 114 га составила 1 708 019,25 руб. (4 083 209,25- 2 375 190).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 606, 611-613, 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что собственники Д.В.Г., Н.Н.Г., Т.В.В. (арендодатели) и ИП глава КФХ К.А.Г. (арендатор) заключили оспариваемый договор в обход закона в целях причинения вреда имущественным правам ООО «Колос Поволжья», которое являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № и в 2024 году, положив в основу решения суда представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным, взыскав с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 708 019,25 рублей в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Колос Поволжья» на основании договора аренды от 01.04.2015 №-А/КП по состоянию на 2024 год являлось арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также в силу закона выделенного из него земельного участка с кадастровым номером №, который не прекратил своего действия и не был в установленном законом порядке расторгнут, с вязи с чем, правомерно удовлетворил требования ООО «Колос Поволжья» о признании недействительным заключенного 02.03.2024 между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка продолжал действовать, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.04.2015 №-А/КП был заключен сроком на два года, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения срок аренды продлен до 01.04.2019, и, поскольку по истечении данного срока не одна из сторон в установленной законом форме не заразила волю на его прекращение (расторжение), при условии, что ООО «Колос Поволжья» фактически продолжило исполнить обязанности арендатора указанного земельного участка, данный договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2021 и признании вышеуказанного договора аренды действующим, не содержат преюдициальных выводов о прекращении действий данного договора.

Напротив содержание вышеперечисленных судебных актов свидетельствует о том, что судебными инстанциями был установлен факт несоблюдения собственниками земельного участка порядка расторжения договора аренды (отсутствие письменного уведомления о расторжении договора). В том числе, учтено содержание письма ответчиков в адрес истца от 09.07.2021, в котором не было выражено волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды, и на освобождение земельного участка.

То обстоятельство, что из арендованного земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, в силу положений статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не изменило прав арендатора в отношении выделенного участка, при этом наделило арендатора преимущественным правом на заключение нового договора аренды выделенного земельного участка на прежних условиях.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из содержания оспариваемого решения, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена площадь земельных участков, которые ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. обрабатывал в юридически значимый период, тем самым препятствуя использованию данных участков с целью излечения прибыли ООО «Колос Поволжья» на основании действующего договора аренды, также исходил из того, что все ответчики были осведомлены о ранее состоявшихся судебных актов, которыми, по сути, признаны права аренды ООО «Колос Поволжья» как на исходный земельный участок с кадастровым номером №, так и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером №, и, кроме того, исходил из доказанности размера убытков в виде упущенной выгоды на основании достоверных сведений о приготовлении ООО «Колос Поволжья» к использованию земельных участков в коммерческой целях для выращивания урожая подсолнечника, а также статистических данных формы №-АПК, содержащих сведения о выходе продукции по семенам подсолнечника в 2024 году в целом по организации на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо основанных на относимых и допустимых доказательствах доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия также соглашается с произведенным истцом расчетом причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 397 039,56 руб., т.е. пропорционально площади земельного участка 26,5 га, судебной коллегией отклоняются. Утверждение, что ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. использовал земельный участок с кадастровым номером № по собственной инициативе, не имеют правового значения, поскольку как следует из материалов дела, подобное использование земельного участка с кадастровым номером №, наряду с площадью земельного участка с кадастровым номером №, стало следствием незаконных действий всех ответчиков, направленных на заключение в обход закона договора аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Колос Поволжья» в юридически значимый период не предпринимал действий, направленных на использование по назначению земельного участка с кадастровым номером №, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, истец из-за неправомерных действий ответчиков был лишен возможности использовать данный участок в коммерческих целях.

В целом доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В., ИП ФИО1 КФХ К.А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.