Дело № 5-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Новосибирск 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Кирпине А.Н., 

с участием представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.М.Г.,

представителя Сибирского управления Ростехнадзора С.Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Региональные электрические сети», ИНН __, юридический адрес: г. Новосибирск, ... 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, составленному заместителем начальника отдела Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора С.А.В., xx.xx.xxxx обнаружено, что АО «РЭС» в пролете металлических опор __ __ допущено по одному соединению в двух фазных проводах во второй цепи воздушной линии 110 кВ «ПС Правобережная-ПС Мясокомбинат», пересекающих ... в г. Новосибирске между жилым домом __ и зданием __ чем нарушены требования п. 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго России 20.05.2003 № 187, а именно: не допускается соединение в проводах ВЛ в пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами) при сечении проводов 

<

 24 мм2 и с отношением А/С > 1.49; на опорах №14 и №15 ВЛ 110 кВ в пролете пересечения ... отсутствуют постоянные знаки, что является нарушением требования п. 5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 229), п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187) и п. 4.5.1.2 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94.

Эксплуатация ВЛ-110 с проводами, не имеющими достаточной прочности из-за имеющегося соединения, проходящими над автомобильной дорогой, представляют угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» с протоколом не согласилась, пояснив, что не доказано наличие в действиях АО «РЭС» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения. АО «РЭС» не допускало нарушений п. 2.5.114 ПУЭ, 7 изд., так как этот документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не был опубликован официально, следовательно, не является нормативным актом, устанавливающим общеобязательные правила, не является нормативно-правовым актом. ПУЭ, 7 изд. не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, поскольку линия электропередачи ВЛ-110 кВ была построена и введена в эксплуатацию в 1951, 1977, 1979, 1985 годах, то есть до введения в действие данных Правил. В соответствии с пунктом 1.1.1 ПУЭ, 7 изд. Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 Правил. Таким образом, применительно к указанной в протоколе ВЛ-110 кВ не могут быть применены требования ПУЭ, 7 изд. Такая правовая позиция АО «РЭС» согласуется с разъяснениями Минэнерго России, изложенными в письме от 23.01.2017г. №10-72.

Кроме того, установленные АО «РЭС» соединители имеют сертификаты качества и сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие действующим в РФ стандартам и требованиям нормативных документов. Согласно паспорту ВЛ (раздел «Сведения о повреждениях, авариях и отключениях») за все время работы линии электропередачи не зафиксированы нарушения, вызванные использованием соединителей. С 2004 года по настоящее время на основании данных об авариях в электрических сетях, обслуживаемых АО «РЭС», не зафиксировано ни одного случая обрыва провода в местах его соединения овальными соединителями типа СОАС.

Обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, протокол осмотра составлены с нарушением установленного законом порядка. Согласно п. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу от xx.xx.xxxx осмотр был проведен без участия понятых, в протоколе об административном отсутствуют данные о видеосъемке, в акте осмотра отсутствуют данные о том, на какое именно техническое средство осуществлялась видеосъемка, следовательно, протокол осмотра является не относимым и не допустимым доказательством.

Считает, что срок давности привлечения АО «РЭС» к административной ответственности истек, так как xx.xx.xxxx нельзя считать датой обнаружения административного правонарушения. xx.xx.xxxx с участием государственного инспектора Ростехнадзора И.В.В., проводилось техническое освидетельствование состояния ВЛ-110 кВ «ПС Правобережная-ПС Мясокомбинат», что подтверждается актом технического освидетельствования ВЛ-110 кВ «ПС Правобережная-ПС Мясокомбинат». Соединения в фазном проводе были установлены до xx.xx.xxxx и должны были быть обнаружены в день проведения технического освидетельствования – xx.xx.xxxx, то есть фактически вменяемое нарушение было выявлено xx.xx.xxxx, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Считает, что при проведении проверки уполномоченным органом были грубо нарушены правила проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты считаются недействительными, в ом числе протокол является незаконным. В данном случае органами Ростехнадзора произведена внеплановая проверка в порядке ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ. 

Из материалов дела усматривается, что должностные лица Ростехнадзора осуществили выезд на местность с целью обнаружения факта правонарушения, не осуществив его фиксацию путем фотосъемки и составив по результатам проверки протокол об административном правонарушении. Каждая проверка должна производиться в соответствии с порядком, установленным Законом, однако, данный порядок Ростехнадзором не соблюден: не были представлены АО «РЭС» документы, подтверждающие согласование прокуратуры на проведение проверки, и уведомление АО «РЭС» о предстоящей проверке, в нарушение ст. 16 ФЗ №294-ФЗ акт проверки ни непосредственно после проверки, ни при составлении протокола об административном нарушении для ознакомления предоставлен не был, копия акта также не передавалась. Дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения проверки и фиксации ее результатов в соответствующем акте. В настоящем деле Ростехнадзор, ссылаясь только на ст. 9.11 КоАП РФ, фактически подменяет порядок проведения проверки административным расследованием, которое фактически не проводилось, поскольку истребование документов и сведений, а также осмотр территории не является административным расследованием. Таким образом, Ростехнадзором производилась именно внеплановая проверка в порядке ст. 10 294-ФЗ, а с начала 2017 года проведено более 23 административных процедур, вынесены определения о возбуждении дел об административном производстве, составлены протоколы об административных правонарушениях.

Ввиду отсутствия акта проверки, неуведомления АО «РЭС» о проверке и ее несогласования с прокуратурой, Ростехнадзором допущено грубое нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ, что согласно ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ влечет признание результатов проверки и протокола недействительными.

Кроме того, отсутствуют законные основания для применения такой меры наказания, как приостановление эксплуатации воздушных линий. ВЛ-110кВ является источником электроснабжения для большого количества жилых домов, административных зданий мясокомбината, горэлектросетей, горэлектротранспорта, железной дороги. Приостановление эксплуатации ВЛ приведет к прекращению электроснабжения огромного количества объектов, соответственно, конечные потребители останутся без электроснабжения. Внеплановое приостановление деятельности ВЛ в зимний период повлечет за собой прекращение подачи электроэнергии в жилые дома, из чего следует сделать вывод, что приостановление деятельности ВЛ вызовет реальную угрозу жизни и здоровью людей, несоразмерную той, что может возникнуть от эксплуатации ВЛ с вменяемым нарушением.

Пояснила, что административное приостановление деятельности не является адекватной и обоснованной мерой административной ответственности. Санкция ст.9.11 КоАП РФ предусматривает также и иной вид наказания – наложение штрафа. В любом случае проведение реконструкции ВЛ – это долгосрочное мероприятие, предполагающее проведение конкурентных процедур, выбор и заключение договора с подрядчиком, осуществление комплексных мероприятий по замене опоры и соответствующие оперативные переключения для безопасного ведения работ. В связи с этим приостановление деятельности до 90 суток наносит непоправимый ущерб как эксплуатирующей организации, так и конечным потребителям.

Даже если допустить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности вменяемого нарушения, так как оно не повлекло возникновение какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, жалобы от потребителей на нарушения в сетях не поступали.

Государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора С.Д.И. в судебном заседании настаивал на наличии в действия АО «РЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ссылаясь на то, что проверка не проводилась, а осуществлялось административное расследование, назначенное после непосредственного обнаружения правонарушения, в рамках которого устанавливалось лицо, ответственное за нарушение, запрашивались документы, осуществлялся выход для осмотра места правонарушения, что потребовало временных затрат.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагает, что административное дело по протоколу __ от xx.xx.xxxx г., в отношении АО «РЭС» по ст. 9.11. КоАП РФ, следует производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 9.11. КоАП РФ указано на нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или/административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 25.11.2013 N 316-ФЗ).

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «РЭС» состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, по фактам, перечисленным в протоколе об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx года.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных выше положений статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц, государственный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц положения данного Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

2) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия;

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

4) при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации;

5) при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу;

6) при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий;

7) к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поводов, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц, позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не установлено.

Также судом приняты во внимание доводы представителя АО «РЭС», что о проведении проверки в отношении АО «РЭС» свидетельствует составление большого количества протоколов за короткий промежуток времени, что также свидетельствует о проведении проверки в отношении АО «РЭС».

Электроснабжение потребителей, запитанных от ВЛ, производится в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения. В соответствии с п.1.2.21 ПУЭ для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Исходя из материалов дела, какие-либо нарушения со стороны АО «РЭС» и (или) перерыв электроснабжения не выявлялись.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку в качестве реальных действий, направленных на получение необходимых сведений было вынесено только определение об истребовании сведений, суд полагает, что в данном случае административное расследование не проводилось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола осмотра от xx.xx.xxxx года следует, что осмотр проведен заместителем начальника отдела С.А.В. без участия понятых и с использованием видеосъемки, без указания наименования технические средства, с помощью которого производилась видеозапись правонарушения. Видеозапись к материалам дела приложена.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 г. содержит указание на отсутствие на опорах №14 и №15 ВЛ 110 кВ в пролете пересечения ... постоянных знаков, однако информация о данном правонарушении в акте осмотра от xx.xx.xxxx. отсутствует. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, судом установлено, что осмотр опоры __ на предмет наличия или отсутствия постоянных знаков произведен не был, а осмотр опоры __ был произведен только с одной стороны.

Таким образом, суд полагает, что в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить вину АО «РЭС» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11. КоАП РФ. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора С.Д.И., также не смог суду пояснить причину отсутствия в акте осмотра сведений об отсутствии постоянных знаков на опорах.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указывает сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании изложенного, суд полагает, что административное дело по протоколу __ от xx.xx.xxxx г., в отношении АО «РЭС» по ст.9.11. КоАП Р.Ф., необходимо производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. ст.24.5.; ч.1 ст.28.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело по протоколу __ от xx.xx.xxxx г., в отношении АО «РЭС» по ст.9.11. КоАП Р.Ф., производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья А.А. Хромова