Дело № 1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2017 года 

город Калач-на-ДонуВолгоградской области 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Штиглец С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «B, В1, С, С1», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, вместе с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром Потерпевший №1 осуществлял движение по асфальтированной автомобильной дороге 

<

адрес>.

В пути следования, на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес>, ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо игнорируя требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину 

<

адрес>, где совершил наезд на домовладение №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома суставного отростка 7-го шейного позвонка и закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Штиглец С.И. полностью поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО1 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращённый владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, необходимо оставить собственнику по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко