Судья Сташ Б.Ю. Дело №–349 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

сужденной ФИО1 (ВКС) 

адвоката ФИО8( в интересах потерпевшего ФИО4)

представителя органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО9 (в интересах погибшего потерпевшего ФИО5) 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Верховным судом Республики Адыгея по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение убийства ФИО5.

На основании постановления Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании постановления Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

ДД.ММ.ГГГГ, осужденная обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия сведений, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить её ходатайство об условно–досрочном освобождении.

По её мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что она нарушений режима пребывания в исправительном учреждении не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, за время нахождения в КП-6 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, содержится на облегченных условиях содержания. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1(по ВКС) поддержала свою жалобу, просила отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить её ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, заявив, что она по -прежнему имеет только положительные отзывы о своем пребывании в местах лишения свободы. 

Прокурор ФИО7 заявил о несогласии с доводами осужденной и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Адвокат ФИО8 (представляя интересы потерпевшего ФИО4) и представитель органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО9 (представляя интересы погибшего ФИО5) так же заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденной и просили отказать в их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному положение ст.79 УК РФ.

По смыслу закона принятие такого решения, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО10, суд учёл её поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации КП-6 и прокурора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку, сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что его исправление на этой стадии исполнения приговора достигнуто, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11