КОПИЯ

Дело № 12-93/2019

УИД 29MS0048-01-2019-004114-33

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1227 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в ДТП, произошедшим 02 июня 2019 года в 05 часов 00 минут около дома № 9 по ул. Гагарина в п. Плесецк, участвовал только один автомобиль ВАЗ 2115г.н. №, вреда жизни или здоровью граждан не причинено, вред причинен только имуществу МУП «Плесецк-Ресурс», которое не имеет претензий к собственнику автомобили участвовавшего в ДТП. Полагает, что при данных обстоятельствах водитель действовал согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не нарушая их.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Кузин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что поскольку в ДТП вред был причинен только имуществу, ФИО1 в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения не обязан был сообщать о случившемся в полицию, и мог оставить место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 СА 037275 от 02.06.2019 года, ФИО1 02.06.2019 года в 05 часов 00 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указанные в протоколе факты отрицал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что 01.06.2019 года вечером со своей супругой находился в гостях у родственников, все вместе распивали спиртные напитки. В состоянии сильного алкогольного опьянения он пошел спать. Ночью его разбудила супруга, сообщила, что взяла ключи от машины, хотела покататься, не справилась с управлением и сбила колонку. Он вышел на улицу к машине, где его уже ждали сотрудники ДПС для сопровождения в отдел полиции и подписания протокола. Протокол об административном правонарушении подписал в невменяемом состоянии, не читая его.

Защитник Кузин А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей поддержал позицию ФИО1 Пояснил, что сотрудники ДПС прибыли уже после того, как автомобиль увезли с места происшествия. ФИО2 говорила сотрудникам о том, что за рулем была она, её сотрудники полиции не опрашивали, не проводили проверку по факту ДТП, сделали поспешные выводы. Просил производство по делу прекратить.

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из пункта 1.2 Правил Дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из сообщения КУСП № 3386 от 02.06.2019 года следует, что в ОМВД России по Плесецкому району обратилась ФИО5 по факту того, что 02.06.2019 года около 05.00 часов в 

<

адрес> фонда водитель автомобиля марки ВАЗ-21150 серебристого цвета сбил забор и водокачку.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, 02.06.2019 года было получено сообщение от дежурного ОМВД России по Плесецкому району о том, что в 

<

адрес> фонда водитель автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № сбил колонку. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля на месте ДТП отсутствовал, в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № был обнаружен по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 находился рядом с автомобилем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 02.06.2019 года около 05 часов 00 минут гуляла с собакой в районе Пенсионного фонда в 

<

адрес>. Со стороны ул. Вокзальной появился автомобиль, водитель не справился с управлением, машину занесло на колонку, в результате чего последняя была повреждена. Из автомобиля вышли водитель-мужчина и женщина. Когда мужчина обернулся, им оказался ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно. Женщина говорила мужчине, что необходимо быстрее покинуть данное место, пока кто-нибудь не вызвал полицию. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 01.06.2019 года вечером вместе с ФИО1, его супругой, подругой ФИО11 в квартире распивали алкогольные напитки. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, пошел спать. Остальные продолжали застолье. ФИО4 предложила покататься на их машине, она (свидетель) отказалась, ФИО4 уехала одна. Через какое-то время вернулась и сообщила, что сбила колонку. С ней был мужчина, он помогал доставить машину во двор. Проснулся ФИО1, вышел на улицу к машине, вернулся в квартиру с сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО1 является её супругом, отношения с ним хорошие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у её сестры по адресу: 

<

адрес> они все вместе распивали спиртные напитки, супруг на почве сильного алкогольного опьянения пошел спать. Она поехала покататься на автомобиле, не справилась с управлением, наехала на колонку. Подошедшие молодые люди помогли ей дотолкать автомобиль до двора 

<

адрес>. О случившемся сообщать в полицию не хотела, так как испугалась. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила информация, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль сбил колонку. Когда он приехал на место ДТП, там уже находился сотрудник ДПС ФИО8 На месте ДТП свидетели сообщили, что наезд на колонку совершил автомобиль ВАЗ-21150, после чего они с ФИО8 направились во двор, в который, со слов очевидцев, был доставлен автомобиль. Обнаружили там данный автомобиль с повреждениями на бампере. Свидетели подтвердили, что за рулем находился ФИО1 Был составлен протокол по данному факту, который ФИО1 подписал. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около пяти утра поступил звонок о том, что около Пенсионного фонда автомобиль сбил колонку. Выехал на место ДТП, позвонил ФИО7 Автомобиль на месте отсутствовал, свидетель пояснил, что автомобиль находится во дворе на 

<

адрес> с сотрудником ДПС ФИО7 проехали в указанный двор, обнаружили там автомобиль. Рядом стоял ФИО1, который предъявил документы на машину. Взял объяснения с водителя, сделал фото автомобиля. Далее проехали к месту ДТП, опросили свидетелей и очевидцев. ФИО4 кричала, чтобы виновной в ДТП признали ее, отговаривала супруга подписывать протокол. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел в полиции. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, отвергнув при этом показания ФИО1 и ФИО6, которые опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на колонку водосети. Место ДТП оставил, так как испугался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО9, показаниями свидетелей; иными материалами дела.

Приобщенная по ходатайству ФИО1 и его защитника Кузина А.Ю. видеозапись не содержит фиксации события вменяемого правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обязан был вызывать сотрудников полиции, и имел право покинуть место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия водитель может только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при одновременном наличии обстоятельств, указанных в пунктах «а» и «в» части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном же случае не имело место взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, при этом, был причинен ущерб имуществу МУП «Плесецк-Ресурс», в связи с чем ФИО1 не вправе был оставлять место ДТП.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленное нарушение ПДД, изложенное в протоколе от 02 июля 2019 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, непосредственным участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья Куйкин Р.А. 

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.