Дело №

УИД 50RS0№-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в свою пользу в равных долях: в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 443 331,42 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 961,63 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 093 руб., штрафа за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 23,03 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Цена объекта долевого строительства составила 4 160 097,90 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, ответ на которую не поступил, недостатки не устранены. В связи с чем, проведена экспертиза стоимости устранения недостатков, направлена претензия о выплате стоимости недостатков, которая также оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен, представив возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, при наличии оснований для удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Одновременно, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 23,03 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 4 160 097,90 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе принятия объекта истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ИП ФИО4, в срок не более 60 календарных дней (л.д.14-31).

Поскольку застройщиком недостатки устранены не были, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам указанного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 989 870 руб. (л.д.35-82).

Истцами в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.10-13,83).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ...... Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, установлены дефекты, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Причиной выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных регламентов. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 443 331,42 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, уточненные по результатам судебной экспертизы, в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы в размере 443 331,42 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 961,63 руб., из расчета 1% от суммы расходов за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 08.08.2024, в связи с чем к неустойке за указанный период подлежат применения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд не согласен с расчетом неустойки истца, поскольку период определен без учета того, что претензия о безвозмездном устранении недостатков получена в период действия моратория, который истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал течение срок для исполнения требований потребителя (60 дней).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 443331,42*1%*206=913 262,72 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях за период с 29.08.2023 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки на будущий период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 443 331,42 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. При этом суд исходит из периода взыскания, который исчисляется после вступления в силу изменений от 08.08.2024 в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 и 20 000 руб. в пользу ФИО2, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 094 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок исполнения по претензии о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, направленной в адрес застройщика, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составляет 31 666,57 руб. (443331,42+150000+20000+20000)*5%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. 

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 10 772,63 (16866,63-6094) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №, ФИО2 № в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 443 331,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 443 331,42 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 094 руб., штраф в размере 31 666,57 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 772,63 руб. 

Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова