Дело № 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием ФИО1о, защитника Байрамова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000399632 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028170000399632 от 15 декабря 2017 года ФИО1 о признан виновным в нарушении п. 6.2, п. 1.3 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 о обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, в направлении со стороны ул. Студенческая в направлении ул. Дьяченко по ул. Игнатьевское шоссе при проезде перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и ФИО2 на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), он почувствовал удар с левой стороны автомобиля, после чего он не сразу начал экстренное торможение, так как на несколько секунд был дезориентирован неожиданным ударом. Как видно из схемы ДТП тормозной путь его автомобиля начинается дальше места столкновения транспортных средств. То есть он абсолютно уверенно двигался, так как знал, что двигается по разрешающему сигналу светофора и поэтому не сразу понял что случилось. Как видно из повреждений его автомобиля, соприкосновение автомобиля второго участника ДТП и его автомобиля началось со средней части кузова, то есть автомобиль уже находился дальше середины перекрестка. Инспектором не учтено то обстоятельство, что второй участник ДТП согласился со своим нарушением, соответствующая подпись стоит на протоколе и на постановлении об административном правонарушении (копии в приложении). В обжалуемом постановлении инспектор вменяет ему нарушение п.6.2 и 1.3 ПДД, но за нарушение по п.6.2 ПДД наказание предусмотрено другой ст. КоАП РФ, а п. 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренною ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 о и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что вина ФИО1о в совершении правонарушении не доказана, в основу положены субъективные показания потерпевшего, просили суд отменить постановление и прекратить производство по данному делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела 15.12.2017 г. в 21 час 01 минуту водитель ФИО1 о, управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершил столкновение с автомобилем двигающегося по встречному направлению и совершающему поворот налево, чем нарушил п. 6.2, п. 1.3 ПДД.

Из письменных показаний ФИО1о от 15.12.2017 года в следует, что 15.12.2017 года приблизительно в 21:00 час он управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе со стороны ул. Студенческая в сторону ул. Дьяченко со скоростью приблизительно 60-63 км/час. Двигался по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Игнатьевское шоссе ул. ФИО2 увидел, что горел зеленый сигнал светофора, поравнявшись светофорному объекту, зеленый сигнал начал моргать. В левой полосе попутного направления машин не было. За ним двигались автомобили. Он продолжил движение прямо через перекресток. Выехав на пересечение проезжей части, приблизительно в центр, увидел желтый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления слева выехал автомобиль, то есть поворачивал налево на ул. ФИО2. Автомобиль «Мазда Фэмилиа», г/н *** совершил наезд на его автомобиль, повредив левую сторону его автомобиля. После чего начал тормозить и остановился.

Из письменных показаний АА от 15.12.2017 года следует, что 15.12.2017 года приблизительно в 21:00 час она управляла автомобилем «Мазда», г/н ***, двигаясь по ул. Игнатьевское шоссе ул. Дьяченко в сторону ул. ФИО2 со скоростью 40 км/час по крайней левой стороне. Подъезжая к перекрестку ул. Игнатьевское шоссе ул. ФИО2 за 1 метр увидела мигающий зеленый знак светофора (до стоп линии), расположенный по ул. Игнатьевское шоссе четной стороны встречного направления, так как ей необходимо было повернуть налево, на ул. ФИО2 у нее был включен левый указатель поворота. Продолжила поворот на лево на зеленый мигающий сигнал светофора. Выехав на пересечение проезжих частей, остановилась, чтобы пропустить встречный поток. После чего, автомобили со встречного направления крайней левой и средней полосе остановились, так как загорелся желтый сигнал светофора. Она начала заканчивать поворот, как неожиданно для нее со встречного направления с крайней правой полосы, выехал автомобиль «Тойота Королла Спасио», г/н ***, он двигался через перекресток прямо. Она нажала на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 в качестве свидетеля суду показал, что он, находясь в составе экипаже, составил материал на месте ДТП. АМ была составлена схема ДТС с участием водителей, были отобраны у водителей объяснения, которые подтвердили свои объяснения подписями. Водитель девушка пояснила, что она двигалась по ул. Игнатьевское шоссе в сторону ул. ФИО2. Подъехав к ул. Кантемиров, она хотела повернуть налево, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после этого она пропустила все транспортные средства, которые двигались по встречному направлению. После того как загорелся запрещающий сигнал светофора она убедилась, что транспортные средства двигающие по встречному направлению не остановились на запрещающий сигнал светофора она совершила маневр, ушла налево. Также она пояснила, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, и тем самым было совершено столкновение. Сам ФИО1 пояснил, что он выезжал на разрешающий сигнал светофора. Объяснение водителей были противоречивы, принять решение в пользу какой-то одной стороны они не могли, свидетелей данного ДТП не смогли найти, видеокамер в пределах данного перекрестка ним обнаружить не удалось, руководствуясь объяснениями водителей, привлекли к ответственности ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ДПС ГИБДД АМ в качестве свидетеля суду показал, что дежурной частью был направлен в район перекрестка ул. Игнатьевское шоссе – ФИО2, где произошло ДТП. Прибыв на место, были обнаружены автомобили с водителями, у которых отобраны пояснения. Объяснения водителей были противоречивы. Свидетелей ДТП не было, руководствовались только объяснениями водителей. Установили, что ФИО1 были нарушены п. 1.3, п. 6.2 ПДД, ФИО3 п. 13.4 ПДД. 

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля марки «Тайота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. У автомобиля «Мазда Фэмилиа», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, бампер, капот.

Согласно схеме ДТП - зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, место удара. При составлении, схемы присутствовали участники ДТП, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.12.2017 года в отношении ФИО1о постановления № 18810028170000399632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Анализируя показания участников ДТП, схему ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении ФИО1 о правил дорожного движения.

Так, ФИО1 о утверждал, что он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий). Как указала АА, она выехала на разрешающий сигнал светофора, заканчивала маневр на желтый сигнал, неожиданно для нее со встречного направления с крайней правой полосы, выехал автомобиль под управлением ФИО1 При этом, судом отмечается, что показания участников ДТП являются противоречивыми, показания свидетелей инспекторов ГИБДД АМ и Свидетель №1 и иные представленные по делу доказательства указанные противоречия не устраняют, из схемы ДТП следует, что до окончания ФИО1 о пересечения проезжих частей ул. Игнатьевкое шоссе – ул. ФИО2 оставалось 4,05 метра.

Таким образом, достаточных доказательств, указывающих на то, что в момент въезда на перекресток и пересечения автомобилем «Тойота Королла Спасио» разметки – 1.12 для ФИО1о горел запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000399632 от 15 декабря 2017 года по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000399632 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец