Дело № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 ФИО2,

представителей ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности от 11.05.2018 ФИО3, по доверенности от 09.07.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.04.2013 между матерью истца ФИО6 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО6 2 500 000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 131 кв.м, расположенной по 

<

.........>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 приобрела указанную квартиру с использованием кредитных средств. В ходе исполнения кредитного договора ФИО6 была допущена просрочка платежей, в результате чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Находкинского городского суда от 01.08.2014 требования банка были удовлетворены, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 651 785 рублей 05 копеек, обращено взыскание на предмет залога – указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 791 440 рублей. 02.10.2014 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога – квартиру. В период срока исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умерла. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 04.03.2016 взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) была передана спорная квартира общей стоимостью 3 593 580 рублей. Поскольку на момент фактической передачи квартиры ФИО6 умерла, право собственности ответчика на имущество возникнуть не могло, так как объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело, однако, спорная квартира, право собственности на которую имелось у ФИО6 на дату открытия наследства, не может быть включена нотариусом в наследственную массу ввиду наличия зарегистрированного на объект недвижимости права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенного истец просит суд признать право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на трехкомнатную квартиру общей площадью 131 кв.м, расположенную по 

<

.........>, отсутствующим. 

Определением суда от 23.10.2018 в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать право собственности Банк ВТБ (ПАО) на трехкомнатную квартиру общей площадью 131 кв.м, расположенную по 

<

.........>, отсутствующим; включить указанную квартиру в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГ. ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя. 

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что имеющееся у истца постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника отличается от имеющегося в материалах исполнительного производства. Полагала, что была нарушена процедура регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. По ее мнению, материалы исполнительного производства не содержат надлежащих документов, которые подтверждают факт того, что торги дважды не состоялись. В материалах имеется несколько копий отчетов организации, которая занималась реализацией, при этом, к отчетам не приложены протоколы, которые должны отражать и подтверждать факт проведения торгов, вследствие чего не видно состав комиссии, которая принимала участие, не видно были ли публикации при проведении торгов. В силу закона об исполнительном производстве должна быть произведена замена должника в порядке правопреемства. Пристав не должен был осуществлять передачу данного объекта недвижимости банку, а должен был осуществить замену одного должника на другого. 

Представитель ответчика требования не признал, ссылался на письменные возражения, в которых указал, что в связи с тем, что повторные торги спорной квартиры были признаны не состоявшимися, банк, как залогодержатель, приобрел (оставил за собой) заложенную квартиру по цене на 25 % ниже ее начальной продажной цены в силу п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по стоимости 3 593 580 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2016, а также актом передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании изложенного, а также ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель банка полагал, что признание права собственности на квартиру, являющуюся предметом исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, отсутствующим нарушает принцип обязательности исполнения судебных постановлений, что приводит к нарушению прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО), как взыскателя. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда в отношении спорного имущества. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, ОСП по Находкинскому городскому округу, привлеченного к участию в деле определением суда от 23.10.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по 

<

.........>, стоимостью 3 900 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 приобрела трехкомнатную квартиру общей площадью 131 кв.м, расположенную по 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АБ 955250. Право собственности на указанную квартиру было обременено ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №. 

ФИО6 обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, с декабря 2013 года прекратила погашение долга полностью.

Решением Находкинского городского суда от 01.08.2014 исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 476 785 рублей 48 копеек, на принадлежащую ей квартиру, расположенную по 

<

.........>, обращено взыскание, установлена первоначальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 791 440 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.01.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

По запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства в отношении должника ФИО6 В ходе исследования названного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено следующее. 

02.10.2014 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога, сумма требования 2 672 612 рублей 83 копейки. 

Согласно акту описи и ареста имущества 30.10.2014 спорная квартира была подвергнута описи и аресту судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2014.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого помещения в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на публичных торгах, проводимых в форме аукциона. 

20.04.2015 ОСП по Находкинскому городскому округу был уведомлен о готовности ООО «Веста» (государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 04.03.2014 № 04-2015/10) принять имущество. 

21.04.2015 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в ООО «Веста» спорное имущество, а именно пакет правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи имущества. 

Торги, по продаже спорной квартиры, назначенные на 15.05.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что следует из отчета о результатах торгов по реализации арестованного имущества ООО «Веста», представленного в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае и Управление ФССП России по Приморскому краю. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок.

Отчетом от 18.06.2015 № 26-2 ООО «Веста» уведомило Территориальное управление Росимущества в Приморском крае и Управление ФССП России по Приморскому краю о том, что торги, по продаже спорной квартиры, назначенные на 19.06.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить нереализованную квартиру за собой в счет погашения долга, что следует из имеющего в материалах исполнительного производства письменного предложения и пометки представителя банка о согласии. Постановлением установлена стоимость имущества в размере 3 593 580 рублей. 

Актом от 04.03.2016 принадлежащая ФИО6 трехкомнатная квартира, расположенная по 

<

.........>, передана Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГ. в ЕГРН сделана запись регистрации права №.

18.03.2016 Банк ВТБ (ПАО) перечислил ОСП по Находкинскому городскому округу для зачисления на счет ФИО6 разницу стоимости передаваемого имущества в сумме 920 967 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 является сыном умершей ФИО6, что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №, а также информацией Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которой ФИО7 после регистрации брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГ. изменила фамилию на ФИО11. 

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей ФИО6, в виде спорной квартиры, о чем заведено наследственное дело №. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку на момент обращения истца к нотариусу право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за банком, вследствие чего имущество не было включено в наследственную массу. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что торги спорного имущества были организованы и проведены при жизни должника ФИО6 с соблюдением требований закона. Результаты торгов должником оспорены в установленном порядке не были. Вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составление акта приема-передачи имущества взыскателю явилось следствием не состоявшихся торгов. Истец не информировал судебного пристава-исполнителя о смерти должника, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, а также о процессуальном правопреемстве не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельств, которые позволили бы сомневаться в законности оформления прав ответчика на спорное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд отмечает, что обратный вывод повлек бы нарушение прав банка, который в свою очередь действовал добросовестно, и в данном случае понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа. При этом, истец, при должной мере добросовестности и осмотрительности, как наследник, мог обратиться к судебному приставу-исполнителю после смерти матери и предотвратить негативные последствия в виде передачи прав собственности на спорное имущество взыскателю, погасив имеющуюся задолженность.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, наложенные обеспечительные меры препятствуют Банку ВТБ (ПАО) в реализации прав собственника, суд приходит к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и включении имущества в наследственную массу - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры, назначение объекта жилое, общей площадью 131 кв.м, расположенной по 

<

.........>, кадастровый №, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 08.02.2019