ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Калуга 19 ноября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Мальцева Н.С.,

с участием государственного обвинителя Акимовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение от 14.07.2006 №472 и ордер от 18.11.2025 №60, 

при секретаре судебного заседания Кравцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, пенсионера, в браке не состоящего, иждивенцев, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 22 часам 00 минут 04.09.2025 ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенном в д.184Б по ул.Тарутинской г.Калуги, обнаружил на земле банковскую карту с лицевым счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», с символом «NFC», свидетельствующим о возможности расчета бесконтактным способом, заведомо зная, что в магазинах имеются терминалы оплаты, и, при бесконтактном способе оплаты, без введения пин-кода карты, возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете указанной карты, путем неоднократной оплаты покупок в магазинах и АЗС, расположенных на территории г.Калуги, будучи неосведомленным о точной сумме денежных средств на счете.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 05.09.2025, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 17 часов 26 минут на сумму 425 рублей 25 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем 06.09.2025 ФИО2 на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, приехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

...>, и, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил оплату покупки ГСМ в 08 часов 32 минуты на сумму 1 422 рубля 50 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 08 часов 33 минут по 09 часов 03 минуты 06.09.2025, ФИО2 на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, приехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

...>, и, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил оплату покупки ГСМ в 09 часов 02 минуты на сумму 853 рубля 50 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 09 часов 03 минут по 09 часов 25 минут 06.09.2025, ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 09 часов 24 минуты на сумму 464 рубля 32 копейки, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 09 часов 25 минут по 12 часов 35 минут 06.09.2025, ФИО2, находясь в павильоне №8/19 «Сагуны мясокомбинат» ИП ФИО3, расположенном в помещении склада №18 торговой базы «Холодильник» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 12 часов 34 минуты на сумму 155 рублей 12 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут 06.09.2025, ФИО2, находясь в павильоне №5/21 ИП ФИО4, расположенном в помещении склада №18 торговой базы «Холодильник» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 12 часов 44 минуты на сумму 325 рублей 19 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 12 часов 45 минут по 12 часов 47 минут 06.09.2025, ФИО2, находясь в павильоне №8/19 «Сагуны мясокомбинат» ИП ФИО3, расположенном в помещении склада №18 торговой базы «Холодильник» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 12 часов 46 минут на сумму 192 рубля, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 12 часов 47 минут по 12 часов 54 минуты 06.09.2025, ФИО2, находясь в павильоне №5/21 ИП ФИО4, расположенном в помещении склада №18 торговой базы «Холодильник» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил две последовательные покупки: в 12 часов 49 минут на сумму 252 рубля, в 12 часов 53 минуты на сумму 311 рублей, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 563 рубля.

Затем, в период с 12 часов 54 минуты по 13 часов 04 минуты 06.09.2025, ФИО2, находясь в павильоне «Зверский аппетит» ИП ФИО5, расположенном в помещении склада №18 торговой базы «Холодильник» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 13 часов 03 минуты на сумму 816 рублей, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 13 часов 04 минуты по 13 часов 11 минут 06.09.2025, ФИО2, находясь в павильоне «Бытовая химия», расположенном в помещении склада №18 торговой базы «Холодильник» по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 13 часов 10 минут на сумму 1 155 рублей, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 13 часов 11 минут по 14 часов 37 минут, ФИО2 06.09.2025 на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, приехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

...>, и, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил оплату покупки ГСМ в 14 часов 36 минут на сумму 1 422 рубля 50 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 49 минут 06.09.2025, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 14 часов 48 минут на сумму 618 рублей 95 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, 07.09.2025, ФИО2, находясь в помещении бани №4 «Малинники», расположенной по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему услуги и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил оплату покупки услуги в 09 часов 19 минут на сумму 273 рубля, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 09 часов 20 минут по 13 часов 59 минут 07.09.2025, ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 13 часов 58 минут на сумму 480 рублей 78 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 13 часов 59 минут по 14 часов 22 минуты 07.09.2025, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрал необходимый ему товар и, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал совершил покупку товара в 14 часов 21 минуту на сумму 89 рублей 08 копеек, похитив тем самым с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Затем, в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 24 минуты 07.09.2025, ФИО2, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему препараты и, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты через терминал пытался совершить покупку препаратов в 14 часов 23 минуты на сумму 60 рублей, однако оплата не прошла, так как на вышеуказанном счете не было указанной суммы денежных средств. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 9 256 рублей 19 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанном размере, а в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 316 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.09.2025 около 22 часов 00 минут он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

...>, где на улице около данного магазина обнаружил чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», серебристого цвета, с символом бесконтактной оплаты. Так, осознавая, что в торговых точках можно осуществлять оплату товаров бесконтактным способом, без ввода пароля, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, в связи с чем он забрал ее себе и положил в карман. Так как у него было тяжелое финансовое положение, 05.09.2025 примерно в 17 часов 20 минут он решил зайти в магазин «Светофор», расположенный по адресу 

<

...>, где он приобрел продукты на сумму около 450 рублей, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты. 06.09.2025 около 08 часов 30 минут он заехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу 

<

...>. Шоссе, д.176Б, где при помощи найденной им банковской карты бесконтактным способом оплаты совершил покупку топлива АИ - 92 на сумму около 1 500 рублей. Далее 06.09.2025 около 09 часов 00 минут он заехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

...>, где при помощи найденной им банковской карты бесконтактным способом оплаты совершил покупку топлива АИ -92 на сумму около 850 рублей. Далее 06.09.2025 около 09 часов 20 минут он заехал в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

...>, где он приобрел продукты на сумму около 450 рублей, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты. Далее 06.09.2025 около 12 часов 30 минут он заехал на торговую базу «Холодильник», где в различных павильонах при помощи найденной им банковской карты стал совершать покупки различной бытовой химии, продуктов питания, средства от блох для животных. Так, на данной торговой базе он совершил около семи покупок бесконтактным способом оплаты на сумму около 3 200 рублей. Далее 06.09.2025 около 14 часов 30 минут он заехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

...>, где при помощи найденной им банковской карты бесконтактным способом оплаты совершил покупку топлива АИ - 92 на сумму около 1 500 рублей. Далее 06.09.2025 около 14 часов 50 минут он заехал в магазин «Магнит», расположенный в макрорайоне «Дубрава», где он приобрел продукты на сумму около 620 рублей, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты. Далее 07.09.2025 около 09 часов 00 минут он заехал в «Баню», расположенную по ул.Врубовая, г.Калуги, где он оплатил услугу на сумму 273 рубля, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты. Далее 07.09.2025 около 14 часов 00 минут он заехал в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

...>, где он приобрел продукты на сумму около 450 рублей, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты. Далее 07.09.2025 около 14 часов 20 минут он заехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где он приобрел продукты на сумму около 90 рублей, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом оплаты. Далее 07.09.2025 около 14 часов 20 минут он заехал в аптеку, где при помощи найденной им банковской карты хотел совершить покупку товара, однако оплата по найденной им банковской карте не прошла. Тогда он понял, что банковскую карту заблокировали, после чего выкинул ее в мусорный бак, стоящий на дороге. В общей сложности он потратил с найденной им банковской карты около 10 000 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (том 1 л.д. 64-68, 147-150);

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, в присутствии защитника показал магазины и АЗС на территории г.Калуги, где он совершал оплату товаров, услуг и ГСМ найденной им банковской картой, принадлежащей потерпевшей (протокол проверки показаний на месте том 1 л.д. 75-91). 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07.09.2025 она обнаружила у себя дома отсутствие своей банковской карты Сбербанка №. Она зашла в Сбербанк Онлайн, чтобы посмотреть свой зарплатный счет, и обнаружила финансовые операции с ее утерянной банковской карты. Уведомления о снятии и зачислениях к данной банковской карте не подключены. Данной банковской картой она пользовалась 04.09.2025. Оплата денежных средств осуществлялась неизвестным ей лицом с 05.09.2025 по 07.09.2025. Общая сумма списаний с ее банковской карты Сбербанк составила 9 256 рублей 19 копеек. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 316 рублей 19 копеек, который является для нее значительным, так как она: является матерью-одиночкой; ее средняя зарплата составляет около 40 000 рублей; 7 000 рублей выплачивает ей бывший супруг по устной договоренности на содержание несовершеннолетнего ребенка; иных доходов не имеет; имеет кредит на общую сумму 160 000 рублей, ежемесячно платит за кредит 1 600 рублей, задолженность на момент совершения преступления составляла около 50 000 рублей; имеет долговое обязательство на сумму около 400 000 рублей, каждый месяц выплачивает по данному обязательству 10 600 рублей; с сыном проживает в съемной квартире, в месяц платит 13 000 рублей; квартплату выплачивает в размере 7 000 рублей; из имущества имеется только автомобиль. В связи с совершенным преступлением ей пришлось взять в долг денежные средства, так как похищенные денежные средства предназначались для погашения кредита. Причиненный ущерб возмещен ей в полном размере, претензий к ФИО2 она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...> в должности товароведа. Так, 08.09.2025 к ним в магазин пришел оперативный сотрудник УМВД России по г.Калуге. Она предоставила ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а именно за 05.09.2025, 06.09.2025 и 07.09.2025. В дальнейшем было обнаружено, что на видеозаписи за 05.09.2025 показано время 22 часа 25 минут, что является ошибочным, спешит от московского времени на 5 часов. На видеозаписи от 06.09.2025 указано время 14 часов 24 минуты, что является ошибочным, спешит от московского времени примерно на 6 часов. На видеозаписи от 07.09.2025 указано время 18 часов 56 минут, что является ошибочным, спешит от московского времени примерно на 9 часов. Данные ошибки во времени связаны с неисправностью в работе систем видеонаблюдения (том 1 л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 В ходе проведения проверки были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...> за 05.09.2025, 06.09.2025 и 07.09.2025; с камеры видеонаблюдения, установленной на территории торговой базы «Холодильник» за 06.09.2025, расположенной по адресу: 

<

...>; а также с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» за 07.09.2025, расположенном по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписей были установлены бесконтактные оплаты банковской картой, совершенные в период с 05.09.2025 по 07.09.2025 в вышеуказанных магазинах ФИО2, а также был установлен автомобиль, используемый ФИО2 (том 1 л.д. 33-35);

- протоколами осмотра места происшествия от 09.09.2025, 29.09.2025 с фототаблицами, в ходе которых произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей; магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 71»), расположенного по адресу: 

<

...>; АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

...>; АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

...>; различных торговых павильонов торговой базы «Холодильник», расположенной по адресу: 

<

...>; магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; бани №4 «Малинники», расположенной по адресу: 

<

...>; магазина «Магнит» и аптеки, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых имеются терминалы для бесконтактной оплаты товаров (том 1 л.д. 92-96, 97-101, 102-106, 107-111, 112-120, 121-125, 126-130, 131-137);

- протоколом выемки от 29.09.2025 и протоколом осмотра предметов от 03.10.2025 с иллюстрационными таблицами, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъят CD-R диск с 5 видеозаписями за период с 05.09.2025 по 07.09.2025 с камер видеонаблюдения, установленных: в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, на территории торговой базы «Холодильник», расположенной по адресу: 

<

...>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, на которых зафиксирован ФИО2 Участвовавший в осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на вышеуказанных видеозаписях изображен он и его автомобиль (том 1 л.д. 37-39, 52-60);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен скриншот из мобильного банка ПАО «Сбербанк», подключенного к банковской карте Потерпевший №1, содержащего информацию о попытке оплаты ФИО2 товара на сумму 60 рублей (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 за период с 05.09.2025 по 07.09.2025. В ходе осмотра установлено, что с 05.09.2025 по 07.09.2025 с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в пользовании ФИО2, были проведены неоднократные списания денежных средств на общую сумму 9 256 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 47-50).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вышеприведенные показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела, вышеприведенными показаниями потерпевшей, пояснившей, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредит и долговое обязательство, снимает квартиру, платит квартплату. Ей пришлось брать в долг денежные средства, чтобы выплатить кредит, так как предназначенные для этого деньги были похищены подсудимым. С учетом изложенного суд полагает, что квалификация действий ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» нашла свое полное подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, наличия у потерпевшей ребенка, размера ежемесячного дохода на членов семьи потерпевшей. 

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что в ходе совершения кражи ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку пытался 07.09.2025 совершить покупку в аптеке на сумму 60 рублей, однако оплата не прошла, так как на вышеуказанном счете не было указанной суммы денежных средств, в связи с чем преступный умысел ФИО2, направленный на хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств в размере 9 316 рублей 19 копеек, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий и в добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал места, где им были осуществлены оплаты товаров, услуг и ГСМ найденной им банковской картой, принадлежащей потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд применяет положения ч.1ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, и, учитывая характер совершенного преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, причины и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий, наступивших в результате его совершения, а именно: размер причиненного материального ущерба, поведение ФИО2 после совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которые потерпевшей приняты, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен полностью, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Потерпевшей ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, об изменении категории преступления, причиненный преступлением вред ей возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты, претензий к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением вред загладил полностью, примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и изменения категории преступления. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, защитник подсудимого поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и изменения категории преступления. 

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ). 

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней и загладил причинённый ей вред, которая не имеет к подсудимому претензий материального характера, о чем в деле имеются заявления, с учетом также изменения судом категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания.

В связи с освобождением ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания считать его по настоящему приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: скриншот о попытке оплаты ФИО2 товара на сумму 60 рублей, выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 за период с 05.09.2025 по 07.09.2025, CD-R диск, с 5 видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий