РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Громовой Е.В., 

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя истца Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к ФИО4 о взыскании неустойки, 

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, обязывании вернуть земельный участок по акту приёма-передачи. Свои требования, с учётом уточнения, мотивировал тем, что между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково и ФИО4 01 апреля 2015 г. был заключён договор аренды №21 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, из земель населённых пунктов, для использования под размещение спортивных плоскостных сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет до 27 февраля 2064 г.. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приёма-передачи от 01 апреля 2015 г. земельный участок, указанный в договоре аренды. Однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательства. Так, согласно п.4.4.3 договора аренды земельного участка, арендатор обязался уплачивать истцу арендную плату. За период с 2018 года и по настоящее время им несвоевременно осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. В частности, арендатор допустил невнесение арендных платежей боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа: несвоевременно внесена арендная плата за 2018 год, за 2019 год. По состоянию дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 473238 руб. 00 коп., что подтверждается прилагаемым расчётом. Арендодатель направлял арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательств (№1171 от 07.10.2019, №1307 от 20.11.2019, №1344 от 02.12.2019, №137 от 19.02.2020 г.), которые были получены арендатором. Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, о чём ему неоднократно направлялись соответствующие уведомления, договор между сторонами должен быть расторгнут в судебном порядке. На дату заключения договора аренды земельного участка вид размещённого использования под размещение спортивных плоскостных сооружений», категория земель - земли особо охраняемых природных территорий. В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, указанный вид разрешённого использования был изменён на вид разрешённого использования – «отдых», под которым (код 5.0 классификатора) понимается «обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озёрами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них». Актом осмотра земельного участка от 03.12.2019 установлено, что на территории земельного участка какие-либо строения и сооружения отсутствуют, в то время как земельный участок предоставлен «под размещение спортивных плоскостных сооружений». Как следует из акта осмотра земельного участка, арендуемого ответчиком, составленного 01.09.2020, участок не огорожен, весь покрыт растительностью, кустарником, спортивных и сооружений для отдыха на участке нет, по целевому назначению не используется. Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, которые являются основанием для его досрочного расторжения. С 2015 года участок не освоен, не используется, находится в запущенном состоянии, арендная плата вносится не вовремя. На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 11, 309, 310, 330, 614, 619, 450 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать со ФИО4 в пользу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково задолженность по договору аренды земельного участка №21 от 01 апреля 2015 г. в сумме 224738 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 113336 руб. 79 коп.; расторгнуть договор аренды №21 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01 апреля 2015 г., заключённый между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково и ФИО4; обязать ФИО4 вернуть земельный участок истцу по акту приёма-передачи в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 09 сентября 2020 г. прекращено производство по делу по иску Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к ФИО4 в части по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 224738 руб. 00 коп.. 

Определением суда от 06 ноября 2020 г. прекращено производство по делу по иску Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к ФИО4 в части по требованиям о расторжении договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, обязывании вернуть земельный участок по акту приёма-передачи.

06 ноября 2020 г. в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит суд взыскать со ФИО4 в его пользу неустойку по договору аренды №21 от 01 апреля 2015 г. в размере 57124 руб. 52 коп.. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требование по иску поддержал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Право суда снизить неустойку. Просит требование по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что исходя из их отзыва просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 56212 руб. 27 коп., по двойной ставке рефинансирования должен производиться расчёт, и именно в этой части просит принять указанный расчёт, как обоснованный. Стороны не занимаются предпринимательской деятельностью, и речь идёт об уменьшении неустойки. Несоразмерность подтверждается с учётом представленных материалов дела и с учётом ставки рефинансирования, которая взыскивается в соответствии со ст.395 ГК РФ, это компенсация за использование чужих денежных средств, а они говорят о двойной ставке, это разумно и компенсирует эти нарушения, а все что сверху неправомерно. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково и ФИО4 01 апреля 2015 г. заключён договор аренды №21 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель населённых пунктов, для использования под размещение спортивных плоскостных сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет до 27 февраля 2064 г..

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

По акту приёма-передачи от 01 апреля 2015 г. истец передал земельный участок, указанный в договоре аренды ответчику. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По состоянию дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 224738 руб. 00 коп..

18.08.2020 задолженность по арендной плате в размере 224738 руб. 00 коп. ответчиком погашена, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1778.

В п.5.2 Договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера не внесённой арендной платы, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленного расчёта, размер пени за период с 16.09.2018 по 26.06.2020 составляет 113336 руб. 79 коп..

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки до размера, равной двойной ставке рефинансирования, а именно до суммы 56212 руб. 27 коп..

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Суд соглашается с расчётом, представленным ответчиком (по двойной ставке рефинансирования), считает его верным, полагает возможным уменьшить размер пени до 56212 руб. 27 коп..

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1778 от 09.10.2020 ответчиком уплачены пени по договору аренды №21 от 01.04.2015 в размере 56212 руб. 27 коп..

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к ФИО4 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Председательствующий Е.В.Громова

1версия для печати