Судья фио Материал № 10-14977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кибизова А.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова А.М. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный 17 декабря 2024 года приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть по 19 июля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 17 декабря 2024 года Промышленного районного суда адрес ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

23 января 2025 года ФИО1 было направлено предписание для прибытия в филиал по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, куда последний не явился, по месту жительства отсутствовал, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил.

28 февраля 2025 года постановлением заместителя начальника УФСИН России по адрес ФИО1 объявлен в розыск.

20 июня 2025 года ФИО1 был задержан и доставлен в 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес.

Врио начальника 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток, как скрывшегося от отбывания принудительных работ, находящегося в розыске, до рассмотрения представления о замене принудительных работ другим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

23 июня 2025 года Хорошевский районный суд адрес, рассмотрев указанное представление, взял ФИО1 под стражу на 30 суток, то есть по 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. в защиту интересов ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не скрывался от отбывания принудительных работ, а в подставленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФКУ УИИ УФСИН России по адрес предприняли все меры для установления места пребывания ФИО1, при этом ФИО1 не менял абонентского номера, который знали сотрудники УФСИН, не проверил его возможное трудоустройство, то есть не установил объективных причин неявки ФИО1 для отбывания наказания. На основании изложенного просит постановление суда от 23 июня 2025 года отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд учел, что ФИО1, которому наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, не прибыл к месту отбывания наказания в установленный срок, таким образом нарушил порядок и условия отбывания наказания, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, а также учитывая данные о личности ФИО1, обоснованно согласился с доводами представления о невозможности беспрепятственного исполнения наказания посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представление о заключении ФИО1 под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заключен под стражу незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку в суд были представлены материалы, подтверждающие уклонение ФИО1 от прибытия к месту отбывания наказания в установленный срок, нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для заключения ФИО1 под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жадобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении представления и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку ФИО1, которому наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, не прибыл к месту отбывания наказания в установленный срок, нарушил порядок и условия отбывания наказания, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, что и явилось, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, ч.18 ст. 397 УПК РФ, основанием для заключения ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения представления о замене принудительных работ другим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о заключении ФИО1 под стражу, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 о заключении ФИО1 под стражу по 19 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева