Судья Краснова Т.М.. у.д. № 22 -2284/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запрожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А., помощника судьи Михеевой Е.С.,

осуждённого Абдулвахидова Р.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумба А.О. в интересах осуждённого Абдулвахидова Р.Г., на приговор Невинномысского городского суда от 11 февраля 2021 года, в отношении

Абдулвахидова Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности уборщика территории, зарегистрированного по адресу: СК 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 15.02.2018г. установлен административный надзор сроком на три года после отбытия наказания; 04.04.2018г. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц, дополнены обязанности - являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; отбыто 02 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, не отбытый срок составляет 03 месяца 17 дней,

которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ равным одному дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 2 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ равным одному дню лишения свободы.

Приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. и осужденного ФИО1 об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и снижении наказания, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости в силу чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По его мнению наличие двух малолетних детей, не работающей супруги, наличие престарелых родителей, брата Х.З. являющегося инвалидом детства, установлена 2 группа бессрочно; брата ФИО2 в результате ДТП получившего травмы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, с учетом категории преступления, отнесенной законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, назначенное наказание связанное с лишением свободы является необоснованно суровым. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не обжалуется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Положенные в основу приговора доказательства, противоречий не содержат, сторонами не обжалуются. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий по ст. 264.1УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей А.М., Э.Н., Е.Н., А.Б., А.А., Н.Н., Г.В., О.Н. и другие доказательства полно приведенные в приговоре судом тщательно исследованы, признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции верно признал наличие двоих малолетних детей - Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, его семейные обстоятельства, что супруга не работает, подсудимый имеет престарелых родителей, его брат Х.З. является инвалидом с детства, установлена 2 группа бессрочно; брату ФИО2 в результате ДТП причинены сочетанные травмы, находится на длительном лечении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

При назначении наказания суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения при наличии в действиях ФИО1 рецидива определён верно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий