САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-1009\2024 судья Доничева В.В.

№ 1589 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Корсакова С.И. 

рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Корсакова С.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 

<

...> судимый: 

30.06.2021 года Прикубанским районным судом Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 года – к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы и штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 года неотбытое наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, заменено на лишение свободы сроком 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28.10.2021 года Прикубанским районным судом Краснодара по ч. 1 ст. 228, ст. 246.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к исправительным работам сроком на 01 год 02 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Прикубанского районного суда Краснодара от 30.06.2021 года – к исправительным работам сроком на 01 год 08 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы и штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

22.03.2022 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28.10.2021 года - к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021 года – к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца и штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, освободившийся по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 

<

дата>, наказание в виде штрафа отбыл 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года 03 месяца,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года – к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Корсакова С.И., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, назначив осужденному более мягкий вид; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи судимым по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28.10.2021 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021 года – к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяцев и штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, освободившийся по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 19.01.2023 года, не отбыв наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения до 21.15 07.11.2024 года управлял автомобилем «Джилли Кулрей» государственный регистрационный номер 

<

***> до момента его задержания в 21.15 07.11.2024 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков С.И., действующий в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание не соответствует его личности, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО2, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, искренне раскаялся, у него на иждивении находятся двое малолетних детей 

<

...> рождения, совершенное им преступление не повлекло наступления тяжелых, серьезных последствий, ущерб государству, гражданам причинен не был. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, назначив более мягкое наказание - в виде исправительных работ, принудительных работ, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие и следствию и суду в расследовании преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, а также доводы осужденного, сообщившего, что имеет двоих малолетних детей 2017 и 2021 годов рождения, находящихся на его иждивении, помогает матери и отцу, имеющему заболевание, сам имеет хроническое заболевание, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Суд также учел, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, сообщил, что осуществлял трудовую деятельность. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Также суд принял во внимание, что ФИО2 совершено преступление, которое хотя относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако является умышленным, направленным против безопасности дорожного движения, что определяет характер общественной опасности преступления, а также обстоятельства содеянного осужденным, согласно которым он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения имея судимость за совершение в разное время трех аналогичных преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, управлял автомобилем в состоянии опьянения спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способ совершения преступления, свидетельствующие о том, что осужденный систематически управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности других участников дорожного движения, что определяет степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личности как повышенную, не смотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как обязательное, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно данный вид основного наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление – в виде реального лишения свободы, наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами позволит достичь целей назначения уголовного наказания, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял решение о назначении ФИО2 как основного наказания - в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальные сроки, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, будучи судимым по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года по совокупности преступлений и приговоров – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца и штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 

<

дата>, и не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы – то есть с 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ принято обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

дата>.

Размер окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совокупности приговоров определен судом с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Как уже указано выше ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, будучи судимым по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года, которым ему было назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, указанное наказание осужденный отбыл, освободившись 

<

дата>, в связи с чем, является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах. 

Суд принял во внимание при назначении наказания осужденному его состояние здоровья – наличие хронического заболевания, а также доводы осужденного о том, что он занимается трудовой деятельностью на складе Вайлберрис, имеет двоих детей, помогает родителям, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

При этом обращает на себя внимание то, что данные о том, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, то, что он оказывает помощь родителям, установлено исключительно со слов осужденного. Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО2 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, в том числе дети, родители, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования. Документы, подтверждающие то, что ФИО2 осуществляет уход за отцом, имеющим заболевание, то, что он материально или иным образом осуществляет помощь родителям, не представлены. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 не смог назвать заболевание, которым страдает его отец. 

Сведения о том, что ФИО2 выплачиваются средства на содержание малолетних детей не представлены, оказывается иная помощь в их обеспечении не представлены. Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие факт отцовства ФИО2 в отношении малолетних детей о которых он указал. Копии свидетельств о рождении детей не представлены. В суде апелляционной инстанции ФИО2 сообщил, что с матерью малолетних детей в брачных отношениях не состоит, дети проживают со своей матерью в 

<

адрес>, он с ним не проживает. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 сославшись на имеющиеся у него документы, датированные 2015, 2016 годами указал, что в 2016 году лечился в больнице по поводу кисты в голове, не указав, что и в настоящее время получает какое либо лечение и находится под медицинским наблюдением по поводу указанной кисты, также сообщил, что в 2015 году у него был установлен хронических пиелонефрит, также не указав, о получаемом лечении и о медицинском наблюдении по поводу указанного заболевания. 

Таким образом, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного, его состояние здоровья, роде его занятий, условия жизни его семьи в достаточной степени приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному ФИО2 и обоснованно не послужили препятствием для назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе ввиду его состояния здоровья, его семейного положения и условий жизни его семьи. 

Сведения о наличии препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в связи заболеваниями о которых он сообщил, отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что назначение осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы лишает его отца, мать, малолетних детей, либо иных нетрудоспособных лиц, единственного источника средств существования. 

Таким образом, установленные судом данные, характеризующие личность ФИО2, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, условия жизни его семьи, приведенные выше обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельств, при которых преступление было совершено обоснованно, не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе, направленных против безопасности дорожного движения может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы (более мягкого вида наказания), а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы – условно. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют о том, что наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не позволили достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом следует учесть, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО2 (наличие малолетних детей, оказание помощи родителям, заболевание отца) не оказались сдерживающим фактором для совершения им деяния, направленного против безопасности дорожного движения, будучи ранее судимым за совершение как аналогичных, так и иных преступлений. 

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления. Таких действий со стороны ФИО2 судом обоснованно не установлено. Признание осужденным своей вины в совершении преступления, дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного расследования, не могут быть расценены как предоставление органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, наказание осужденному назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем требование осужденного о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для назначения ему более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Корсакова С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу..

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья