Дело № 12-357/2025 

59MS0065-01-2025-000515-60 

Мировой судья Носова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кунгур 17 июня 2025 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1, полагая, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, в интересах последнего обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен, поскольку сотрудниками ДПС применен прибор, не соответствующий требованиям законодательства. Также полагает, что отсутствие подписи должностного лица на бумажном носителе с записью результатов измерений влечет признание данного доказательства недопустимым. Указывает о том, что материалы дела содержат противоречие в части указания времени совершения правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 1 марта 2025 года в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21101, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения ФИО2 от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком с результатами освидетельствования 0,95 мг/л выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО2 был не согласен (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2025 № 139, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); копией свидетельства о поверке средства технического измерения, которое признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до 05.11.2025 (л.д. 12); видеозаписью, на которой зафиксирован ход административных процедур с участием ФИО2 (л.д. 16).

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку поверка прибора Alcotest 6810 проводилась по методике МИ 2835-08, а не по методике МП-242-1467-2013, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено 09.03.2024 при помощи прибора Alkotest 6810, заводской номер ARAC-0320, дата последней поверки 06.11.2024 (л.д.6). При этом законность использования указанного прибора подтверждена копией свидетельства о поверке, согласно которому прибор Alkotest 6810 поверен 06.11.2024, поверка действительна до 05.11.2025 (л.д. 12).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки мнению защитника, бумажный носитель - чек алкометра заполнен надлежащим образом должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие на распечатанном бумажном носителе записи результатов исследования подписи инспектора, при указании сведений о данном должностном лице, не указывают на его недопустимость. Отраженные на бумажном носителе сведения о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личностях освидетельствуемого и должностного лица, полученном результате, согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащимися в иных доказательствах по делу, в частности на видеозаписи, в свидетельстве о поверке, следовательно, бумажный носитель записи результатов исследования не может быть признан ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части установления точного времени совершения административного правонарушения, со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи зафиксировано разное время, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2 и не опровергает факт совершения им вмененного в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова