Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 28 декабря 2017 г.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № она не управляла и его собственником не являлась, поскольку в апреле 2017 года продала автомашину ФИО2. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 22), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления 18№ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.08.2017 в 13:13 по адресу: 

<

адрес>, а-д К64 Выездное-Дивеево-Сатис, 28 км-400м водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 

Административное правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№) FP4184. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные ФИО1:

- Карточка учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное средство было снято с учета в связи с прекращением права собственности ФИО1;

- Копия свидетельства о регистрации № № согласно которому собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО2. ФИО1 не являлось собственником данного транспортного средства. 

При таких обстоятельства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н.Нагайцев