КОПИЯ

Дело № 2-1978/2024

УИД 54RS0001-01-2023-011554-36 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом утонений, просит взыскать страховое возмещение в размере 365 600 р., штраф в размере 182 800 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 р. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управляющая транспортным средством HUMMER, государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ... собственником которого является истец, получило значительные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС .... Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ .... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, на основании выводов транспортно-трасологического исследования подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Октябрьский районный суд ... с исковым заявлением в отношении ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ответчику было оставлено без рассмотрения. Истец обратился с заявлением о возобновлении производства, судом было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было оставлено без рассмотрения. 

Истец обратился за независимой технической экспертизой, согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 831 400 р., с учетом износа 584 500 ... ремонт был признан экономически нецелесообразен, расчет ущерба производился исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии - 509 100 р. за минусом годных остатков 109 000 ... причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ..., по состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 400 100 р. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. Поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак .... 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя транспортного средства HUMMER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика (страховой полис ХХХ ...), ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что водитель автомобиля HUMMER, государственный регистрационный знак ... вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 названного закона. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра. 

АО «СОГАЗ» не признало случай страховым основываясь на транспортно-трасологическом исследовании ООО «АНЭТ», проведенного по инициативе ответчика, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец не согласился с выводами ответчика, считает, что страховое возмещение подлежит выплате, поскольку все повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах указанного ДТП. 

В удовлетворении претензии истцу было отказано. 

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании выводов транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд ... с исковым заявлением к ответчику. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову. Определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о возобновлении производства по делу к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный основывал свое решение на выводах транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца и ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам эксперта ООО «СУРФ» следующие повреждения автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передняя правая дверь – деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок металла; крыло переднее правое – деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок; зеркало заднего вида наружное правое – разлом в торцевой части; задняя правая дверь – деформация, царапины потертости задиры в передней верхней части; боковой указатель поворота правый в крыле – разрушение; молдинг переднего правого крыла – деформация; подкрылок передний правый – деформация; стекло опускное двери передней правой – разрушение; обивка двери передней правой – деформация, изгиба; молдинг опускного стекла наружный – деформация; молдинг опускного стекла внутренний – деформация; молдинг двери передней правой – деформация, изгиб; накладка порога правого – деформация; стойка кузова с усилителем передняя правая – деформация с образованием заломов, смещение; шарниры двери передней правой верхний и нижний – деформация; стекло ветровое – трещина; панель приборов деформация в правой торцевой части; нижняя часть панели приборов деформация в правой торцевой части; подушка безопасности боковая правая в спинке переднего правого сиденья – находится в развернутом состоянии (состояние свойственное после активации подушек безопасности); подушка безопасности боковая головная (шторка) – находится в развернутом состоянии (состояние свойственное после активации подушек безопасности); обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв; набивка спинки сиденья переднего правого – разрыв; обивка крыши – разрыв, деформация; обивка стойки передней правой – деформация. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 575 100 р. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 837 300 р. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 429 900 ... восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. С экономической точки зрения наступила гибель транспортного средства в результате исследуемого ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ..., на дату исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 300 р. 

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Исследовав и проанализировав проведенное по делу заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «СУРФ» является более объективным, полным, отражающим весь перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, чем иные заключения, содержащиеся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с представленными материалами по факту ДТП. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В связи с этим заключение ООО «СУРФ» принимается как достоверное и допустимое доказательство. 

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным и необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 600 р. (429 900 – 64 300). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (365 600 р.) составляет 3 977 728 р. (365 600 * 1% * 1 088 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 400 000 руб. с учетом законного ограничения предела неустойки. 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки/штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с АО «СОГАЗ» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. 

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. 

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В том числе суд учитывает размер причиненного потерпевшему ущерба и период неисполнения обязательств страховщиком, что лишило истца права на своевременный ремонт поврежденного автомобиля и восстановление нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 182 800 р. (365 600/2).

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Оценив довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1) также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 указанной статьи поименованного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение также дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 30-дневный срок истцом пропущен по уважительной причине в связи с не подписанием искового заявления, поданного изначально в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца и ответчика в равных долях.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СУРФ» составили 72 000 ... оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 р., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 р.

Оплата оставшейся части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 р. (72 000-27 000) в экспертную организацию не была произведена, доказательств иного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 27 000 р., в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 45 000 р. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 856 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением милиции пос. Прогресс города Райчихинска Амурской области, код подразделения ...) страховое возмещение 365 600 рублей, штраф в размере 182 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей. Всего взыскать 980 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 856 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН ...) 45 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года. 

Судья (подпись) Т.С. Насалевич