Дело №

УИД: 05RS0№-67

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО38, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО39, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО45, подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката ФИО40 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, владеющей русским языком, находящейся в браке, имеющей 4 детей, не военнообязанной, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в январе 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного установления своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности для незаконного получения выплат, то есть с целью хищения путем обмана денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный фонд России по 

<

адрес> (далее по тексту ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо №), имеет широкий круг знакомства среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых может помочь установить инвалидность, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее дочери ФИО5 инвалидности при отсутствии законных оснований.

Лицо № согласилось действовать в интересах ФИО1 и сообщило последней о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за указанные незаконные действия, следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию паспорта одного из родителей.

Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собрала все необходимые документы и передала Лицу № для последующего установления своей дочери ФИО5 инвалидности.

Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, Лицо №, действующее в интересах ФИО1, обратилось к неустановленным следствием сотрудникам Бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО5 инвалидности.

Примерно в январе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), – ФИО50-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовило подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передало неустановленному сотруднику Бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО1 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Далее, неустановленный следствием сотрудник Бюро № изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО1 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, неустановленный сотрудник Бюро №, находясь в административном здании Бюро № по адресу: 

<

адрес>, внес в официальные документы - акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ФИО10 З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО5 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ передало Лицу №, а оно в свою очередь передало ФИО1

Получив обманным путем выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении инвалидности ФИО5 по категории «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась решения управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее дочери ФИО5 по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО5

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в продолжении задуманного, с целью хищения денежных средств, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО5 и находясь по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала соответствующие пенсионные выплаты через доставочную организацию «

<

данные изъяты>», ФИО10 ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 486 523 рубля 74 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает вместе со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и детьми - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в настоящее время депутатом не является, и не является выборным должностным лицом. Касаемо установления инвалидности ее дочери ФИО6, может показать, что ее дочь не имеет каких-либо серьезных заболеваний, которые позволили бы установить ей инвалидность. Она болела различного рода заболеваниями (ОРВИ, грипп, ангина и т.д.). Примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в настоящее время она не помнит, к ней домой в гости пришел их односельчанин ФИО56 ФИО2, в ходе общения с ним, тот сообщил ей, что имеет хороших знакомых, которые работают в ФКУ ГБ МСЭ по РД, и через них имеет возможность посодействовать в установлении инвалидности детям и тем самым предложил ей установить фиктивную инвалидность её ребенку для того, чтобы получать денежные средства в виде пенсионных выплат, на что она попросила его помочь с установлением инвалидности ее дочери ФИО5, ФИО10 ФИО58 сообщил ей, что для установления инвалидности ее дочери ФИО5, ей нужно будет передать ему следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта. Спустя пару дней ФИО59 снова пришел к ней домой и сказал, что переговорил с кем - то из медицинских работников, которые обещали помочь в установлении инвалидности ее дочери. В это же время, она передала ФИО60 копии документов, а именно: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта. Взяв у нее документы, тот сообщил, что как только инвалидность ее дочери будет установлена он позвонит ей. Спустя пару недель ФИО57 снова пришел к ней домой и сообщил, что ее дочь ФИО6 признали инвалидом и установили инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года, ФИО10 тот передал ей справку об установлении инвалидности ее дочери. Указанная справка в последующем ею была представлена в пенсионный фонд 

<

адрес>, где назначили соответствующие пенсионные выплаты, после чего она начала получать пенсионные выплаты по инвалидности ее дочери ФИО5 в почтовом отделении села 

<

адрес>. Где располагается Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ей не известно, на сколько ей сейчас известно, оно находилось в 

<

адрес>. Ни она, ни ее дочь в указанном бюро никогда не были и с кем-либо из сотрудников не знакомы и никогда не сталкивались. Хочет ФИО10, отметить, что ей известно о том, что инвалидность ее дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала, не проходила врачебную комиссию. В медико-социальное бюро по поводу оформления инвалидности ее дочери - ФИО5, она никогда не обращалась. Она внимательно посмотрела предъявленный ей лист информирования гражданина, содержащийся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО7, и может с уверенностью сказать, что учиненные подписи, а ФИО10 рукописный текст в данном листе учинены не ней. Данный лист информирования гражданина она видит впервые, кем учинены подписи и рукописные записи в указанном документе ей не известно. Она внимательно осмотрела предъявленное ей на обозрение заявление от ее имени о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО6, и может с уверенностью сказать, что подпись в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы №, учинена не ею, данный документ она видит впервые. Кем учинена указанная подпись, ей не известно.

(ТОМ № л.д. 95-102)

После оглашения показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, последняя в судебном заседании подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вмененного преступления, её виновность подтверждается совокупностью показаний свидетелей, представителя потерпевшего и гражданского истца.

Как следует из показаний допрошенной в суде представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей государственным учреждением – отделение Социального фонда РФ по 

<

адрес>, она уполномочена представлять интересы, государственного учреждения – отделения Социального фонда РФ по 

<

адрес> (далее ОСФРФ РФ по РД) в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу. Согласно запросу, поступившему в ОСФР РФ по РД, ей стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задумала похитить денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в виде пенсии по инвалидности. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 представила в Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Минтруда России, МСЭ 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные сведения о прохождении ее дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. медико-социальной экспертизы. На основании вышеуказанной представленной справки в Бюро медико-социальной экспертизы №, решением управляющего отдела ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО5 назначена социальная пенсия по категории «

<

данные изъяты>», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её матерью незаконно выплачена пенсия по инвалидности в общей сумме 486 523 рублей 74 копеек, которые ФИО1 похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно с 2010 года по 2022 год он работал почтальоном в ООО «Надежда плюс». В его обязанности среди прочего входила доставка пенсии гражданам, выдача денежных средств под роспись. В зону его обслуживания входила территория 

<

адрес> и еще несколько других населенных пунктов. Касательно выдачи ФИО1, денежных средств в виде пособий по инвалидности может показать, что последняя действительно получала пособия по инвалидности на свою дочь ФИО6 в период времени с февраля 2017 года по февраль 2019 года. Насколько он помнит, выплаты она получала у него на рабочем месте в почтовом отделении 

<

адрес>, когда он был там. Несколько раз он сам доставлял к ней домой. Где в настоящее время находятся поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, скорее всего они были уничтожены по прошествии времени окончания социальных выплат, в связи с чем выдать их не представляется возможным. В настоящее время, он не помнит, получала ли только ФИО1 выплаты по инвалидности или еще кто-то. Но в основном всегда получала только ФИО1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, примерно с 2004 года по 2011 год она работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО9, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, ФИО50-невропатологом ФИО8, а ФИО10 ФИО50-лаборантом Свидетель №3. С ФИО9, ФИО8 и Свидетель №3, ФИО10, как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения. Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО9. Ей было известно о том, что ФИО10 З.А. уже в это время работала руководителем Бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой ФИО10 З.А. поинтересовалась ее здоровьем, ФИО10 та подтвердила, что она является руководителем Бюро №, которое располагается по 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО10 З.А. предложила ей поработать на нее, та сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО31 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она ФИО10 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО10 проходит курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждалась в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО9 и согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила и даже намека на этого не было. Через несколько дней после того, как она дала свое согласие, ФИО10 З.А. привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. ФИО10 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО10 З.А. объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО31 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО10 называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО31, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно: бланки, направления, выписки из истории болезни, медицинское заключение, показатели спирометрии, анализы на иммуноглобулин. То есть ФИО10 З.А. сообщала ей фамилию, имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО31 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО31 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО10 З.А., сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО10 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, ФИО50, профильных ФИО50-специалистов. Подписи от имени ФИО50 различных специальностей ФИО10 проставляла она лично. Она подражала подписям ФИО50 с изображений подписей на представленных ей ФИО10 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО10 З.А. и ФИО25 ФИО10, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени ФИО50 поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО31, либо ФИО25, она подделывала документы от имени ФИО50 поликлиник №, 4, 5, Республиканского ФИО30 пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО41 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в 

<

адрес>. Часть штампов и печатей ей принесла ФИО10 З.А. вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО10 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы ФИО50 различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. ФИО10 хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО10 З.А. несколько раз отправляла ее к ФИО50 Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО11. ФИО31 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО11 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №, 3,4,5 

<

адрес>. Знал ли ФИО11 о том, что она подделывает для ФИО10 3.А. документы ей неизвестно. Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы ФИО50 для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО10 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО10 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. 

<

адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО10 З.А., несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из ФИО50, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а ФИО10 множество штампов и печатей.

В деле освидетельствования в МСЭ имеются следующие документы, подделанные ею: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО5, ФИО10 печати и штампы на них выполнены ею, а ФИО10 скорее всего подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5 выполнены ею.

(ТОМ № л.д. 177-235)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, с 1998 по 2016 год устроилась фельдшер-лаборантом, а затем ФИО50-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». На протяжении последних 20 лет Свидетель №3 знакома с ФИО10 З.А., и примерно этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения. Они познакомились в Республиканской клинической больнице, где Свидетель №3 занимала должность ФИО50-лаборанта. После того, как она устроилась Бюро № на 0,5 ставки, Свидетель №3 ФИО10 по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а ФИО10 тяжелое материальное положение. В своей деятельности Свидетель №3 должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты. Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а ФИО10 справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро ФИО50 по МСЭ: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Кроме того, ФИО50-реабилетолог - ФИО17, психолог - ФИО18, а ФИО10 медицинские регистраторы - ФИО19 и ФИО20. Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы № обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО10 СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят ФИО50 и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью. Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке: Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а ФИО10 СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а ФИО10 ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), мы заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли я и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления мною в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и я, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. Далее, по поручению ФИО10 3.А., она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знакома. Дело освидетельствование ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является фиктивным, т.к. ей известно, что ФИО22 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования за уполномоченных лиц, то есть ФИО50. Далее она по поручению ФИО10 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО5 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели. Ребенку, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. На сколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случаи если родители не могу присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит. В случае нарушения одного из указанных требований, данное проведение врачебной комиссии считается не законным.

(ТОМ №, Л.Д. 1-7)

Помимо показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается ФИО10 следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта №, 388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

Рукописных записей расположенных в направлении на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющийся в деле МСЭ на имя ФИО5, с экспериментальными образцами рукописных записей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 установлено совпадение по большинству общих и частных признаков почерка с экспериментальными образцами почерка ФИО24, что свидетельствует о выполнении исследуемых рукописных записей ФИО24

Рукописные записи, расположенные напротив оттиска штампа «ХИРУРГ», штампа «ОКУЛИСТ», штампа «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ» и штампа «НЕВРАПАТОЛОГ» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования на имя ФИО5, вероятно выполнены ФИО22.

Подписи от имени ФИО1, в имеющихся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, в заявлении в бюро медико-социальную экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и в листе информирования гражданина и индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оттиск углового штампа «ГБУ РД «ФИО30 ПОЛИКЛИНИКА №»», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен угловым штампом «ГБУ РД «ФИО30 ПОЛИКЛИНИКА №»», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «ХИРУРГ», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРАПАТОЛОГ», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «НЕВРАПАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «ОКУЛИСТ», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «ОРТОПЕД», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «ОРТОПЕД», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «ЭНДОКРИНОЛОГ», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «ЭНДОКРИНОЛОГ», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «СТОМАТОЛОГ», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «СТОМАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая ФИО30 отделением», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО43, нанесен штампом «Заведующая ФИО30 отделением», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск прямоугольного штампа «ВК», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен штампом «ВК», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск круглой печати «ФИО26 ФИО35», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен печатью «ФИО26 ФИО35», изъятой в жилище ФИО22

Оттиск круглой печати «ФИО27 Расуловна», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен печатью «ФИО27 Расуловна», изъятой в жилище ФИО22

Оттиск круглой печати «ФИО28 Шапиевна», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен печатью «ФИО28 Шапиевна», изъятой в жилище ФИО22

Оттиск гербовой печати от имени МБУЗ «ФИО30 поликлиника № 

<

адрес>», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен гербовой печатью МБУЗ «ФИО30 поликлиника № 

<

адрес>», изъятым в жилище ФИО22

Оттиск круглой печати «МБУЗ «ФИО30 поликлиника № 

<

адрес>», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5, нанесен гербовой печатью МБУЗ «ФИО30 поликлиника № 

<

адрес>», изъятым в жилище ФИО22

(ТОМ №, л.д. 25-59)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот черного цвета со списками фамилий, изъятый у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО44, ранее изъятый по уголовному делу №, в ходе обследования жилища ФИО22, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 23 листе блокнота черного цвета имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие, а именно «ФИО6, готово».

(ТОМ № л.д. 245-250)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение ею медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «ФИО30 поликлиника №»; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО1; копия свидетельства о рождении ФИО5; копия паспорта ФИО1; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

(ТОМ № л.д. 8-13)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, содержащая сведения о начислениях социальных выплат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная отделением Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет 486 523 рублей 74 копеек.

(ТОМ № л.д. 19-32)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО5, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

(ТОМ № л.д. 74-78)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО44 имеются два журнала учета выдачи справок, подтверждающий факт установления инвалидности.

(ТОМ № л.д. 72-74)

Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО44 изъяты два журнала учета выдачи справок, подтверждающий факт установления инвалидности.

(ТОМ № л.д. 75-77)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета выдачи справок подтверждающий факт установления инвалидности.

(ТОМ № л.д. 165-171, 172-176)

Ответом на запрос из ГБУ РД «ФИО30 поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комиссию в МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2016 году не зарегистрирована.

(ТОМ. № л.д. 61, 67)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» нет, и обследования ДД.ММ.ГГГГ не проходила.

(ТОМ. № л.д. 63)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась на стационарном лечении в ГБУ РД РКВД и за медицинской помощью не обращалась.

(ТОМ. № л.д. 65)

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, а ФИО10 других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО10 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а ФИО10 причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расскрытию и расследованию преступления, замужем, имеет четверых детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, на учете у ФИО50 нарколога и психиатра не состоит, иск признала, частично возместила причиненный ущерб от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия работы, и ограничения свободы - ввиду её семейного положения.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 486 523 рубля 74 копейки (Том 2 л.д. 44). Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца ФИО45 в связи с добровольным погашением части задолженности уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать 436 523 рубля 74 копейки.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО10 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО1 не оспаривается, а сам иск в полном объеме признается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес>, уточненным представителем по доверенности ФИО45, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> 436 523 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выплатное (пенсионное) дело и дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, - хранить в ранее установленном месте до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц

- 23 лист блокнота черного цвета со списками фамилий и справку, содержащую сведения о начислениях социальных выплат на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела № (том № л.д. 79-81), - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев