Судья Захарикова Е.Е. Дело № 22-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

адвоката Исупова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

продлен испытательный срок на 1 месяц, назначенный ему приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2023 года, 

у с т а н о в и л :

Указанным приговором ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, ею определенные; уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы; не допускать административных правонарушений. 

24 августа 2023 года Смирнов поставлен на учет в уголовно – исполнительной инспекции, в присутствии законного представителя ему разъяснен порядок отбывания наказания. 

10 февраля 2024 года начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц ввиду неявок на регистрацию, изменения места жительства без уведомления. 

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. просит постановление суда отменить, вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст.ст. 7, 17 УПК РФ и п. 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2002 года о правилах заверения копии приговора, в т.ч. в случае его изменения вышестоящим судом, автор обратил внимание, что копия приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2023 года предъявляемым требованиям не соответствует, вследствие чего, представление инспекции с прилагаемыми материалами подлежало возвращению заявителю на стадии подготовки дела к слушанию. 

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению специализированного государственного органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения, Смирнов дважды – 11 декабря 2023 года и 12 февраля 2024 года не явился для регистрации в инспекцию в отсутствие уважительных причин, а также без уведомления сменил место жительства с ноября 2023 года. В течение указанного времени он предупреждался об отмене условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы. Однако, несмотря на все предпринятые меры, Смирнов возложенные обязанности не исполнял, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденный допущенные нарушения не оспаривал, в качестве причины нарушения называл забывчивость, отсутствие денег на проезд. 

Установленные факты являются достаточным основанием для продления испытательного срока. Причины такого поведения осужденного уважительными признаны быть не могут, имеет место пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями, а выводы суда о необходимости продления испытательного срока в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки мнению защитника, способ заверения копии приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2023 года не является основанием для отмены принятого решения, поскольку достоверность документа не вызывает сомнений у участников процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев