Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

23 ноября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла вышеуказанным ножом Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левой поверхности грудной клетки, левого угла нижней челюсти и теменной области головы.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>.

Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своей подзащитной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно, к привлекалась к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления; активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного следствия выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления против здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 111 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой ФИО2, ее семейное положение, 

<

данные изъяты>, обстоятельства при которых было совершено данное преступление. А также мнение потерпевшей, которая не желает строго наказать подсудимую, мнение адвоката Сухолуцкой О.А., полагающей необходимым применить к ее подзащитной требований ст. 82 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что она является единственным родителем у детей. К административной ответственности она привлекалась по этому делу, других данных о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей материалы дела не содержат(отсутствуют постановления о привлечении к административной ответственности), суд считает целесообразным применить к ФИО2 требования ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отстрочить, до достижения ее младшим сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова