Дело № 2а-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к мэрии города Новосибирска об оспаривании постановления в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, И. Е.А., ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просят признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2017 № «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе» в части пункта 1.1 приложения к указанному постановлению: признание бесхозяйным участка трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки спорных трубопроводов на здание по 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. В 2012 году на основании решения общего собрания собственников управляющей компанией для данного дома избрано ООО УК «Правый берег». Дом по 

<

адрес> принят в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от 21.12.1998. Из указанного Акта следует, что девятиэтажный трехподъездный кирпичный жилой дом принят в эксплуатацию с ЦТП, инженерными сетями и водопроводом, конечными по подвалу жилого дома, в соответствии с типовым проектом серии № проект №.

В 2004 году было сдано в эксплуатацию отдельно стоящее здание Стоматологической поликлиники №8 по адресу 

<

адрес>.Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления поликлиники заведены в подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> и через болтовые соединения фланцев врезаны в внутридомовые сети жилого дома. Поликлиника не является собственником данных трубопроводов, они находятся в ненадлежащем техническом состоянии и постоянно заливают подвал многоквартирного жилого дома, что создает опасность для пребывания людей в доме и сохранности строительных конструкций. 

17.01.2017 мэрией города Новосибирска принято постановление № «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе».

Согласно пункту 1 постановления и пункту 1.1 приложения к нему, АО «СИБЭКО» переданы для содержания и обслуживания бесхозяйные объекты со следующими характеристиками: участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание 

<

адрес>.

По мнению истцов, часть трубопровода от наружной стены дома не может быть бесхозяйной, поскольку принадлежит собственникам жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>. Оснований для включения данного участка трубопровода в число бесхозяйных объектов у мэрии не имелось.

Бесхозяйными являются только участки трубопровода от болтового соединения фланцев врезки в внутридомовую сеть ГВС по подвалу жилого 

<

адрес> по Энгельса до наружной стены дома.

Истцы считают, что постановление мэрии г. Новосибирска № от 17.01.2017 в оспариваемой части нарушает их права, поскольку наделяет признаками бесхозяйного имущества часть общего имущества собственников многоквартирного дома и определяет для того имущества стороннюю теплосетевую организацию, отличную от управляющей компании, избранной собственниками. Кроме того, оспариваемое постановление мэрии является предпосылкой для инициирования процедуры признания права муниципальной собственности на имущество собственников многоквартирного дома, что безусловно нарушает их права.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения. 

Остальные административные истцы в судебное заседание не явились, были извещены, ведение административного дела в интересах группы лиц поручили ФИО1

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск считала необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.184-187).

Согласно позиции мэрии города Новосибирска, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые сети горячего водоснабжения, предназначенные для снабжения горячей водой непосредственно этого дома. Однако при наличии в технических помещениях многоквартирного дома трубопроводов, обеспечивающих горячим водоснабжением не только данного здания, но и иных потребителей (стоматологической поликлиники), такие трубопроводы не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, в отличие от общего правила, при наличии в многоквартирном доме таких трубопроводов, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может быть установлена по внешней границе стены соответствующего многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения от 02.04.2013 на ответвлении трубопроводов в сторону системы горячего водоснабжения жилого дома по 

<

адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета горячего водоснабжения. Таким образом, эксплуатационная ответственность управляющей организации не распространяется на транзитный участок трубопровода.

Кроме того, принятие в муниципальную собственность бесхозяйного участка трубопровода горячего водоснабжения диаметром Ду80 мм и циркуляции диаметром Ду50 мм от разветвления в сторону здания стоматологической поликлиники без участка транзитных трубопроводов горячего водоснабжения диаметром Ду100 мм и трубопровода циркуляции Ду80 мм протяженностью 12 метров нецелесообразно по причине невозможности обеспечения гарантированного качественного горячего водоснабжения в связи с образовывающемся эксплуатационным разрывом в технологической цепочке, поскольку у закрепляемой теплосетевой организации отсутствует возможность обслуживать трубопроводы от источника горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности с абонентами.

Также по мнению ответчика, истцы не обосновали нарушение их прав оспариваемым постановлением (л.д.184-187).

Представитель заинтересованного лица Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города ФИО3 поддержала позицию мэрии г. Новосибирска.

Представитель ООО УК «Правый берег» ФИО2 административный иск считала обоснованным, указала, что ООО УК «Правый берег» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>. В силу этого, данная организация в полном объеме оказывает услуги по обслуживанию общего имущества собственников данного жилого дома, в частности, поддерживает в надлежащим техническом состоянии спорный участок трубопровода горячего водоснабжения и циркуляции протяженностью 12 метров от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки спорных трубопроводов на здание по 

<

адрес>.

Представитель АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.01.2017 мэрией г. Новосибирска вынесено постановление № «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе» (л.д.9-10).

Пунктом 1 указанного постановления мэрии города Новосибирска от 17.01.2017 № Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» определено теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе с характеристиками согласно приложению (л.д.8-9).

В приложении к указанному постановлению указаны характеристики бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе, в отношении которых данным постановлением определена теплосетевая организация АО «СИБЭКО»:

- участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание по 

<

адрес>, протяженностью 12 метров, диаметр труб 1 Ду 100 (Т3) и 1 Ду 80 (Т4) (пункт 1.1 приложения);

- участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от места врезки на здание по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до наружной стены жилого дома по 

<

адрес>, протяженностью 76 метров, диаметр труб 1 Ду 80 (Т3) и 1 Ду 50 (Т4) (пункт 1.2 приложения).

В соответствии с пунктом 2 постановления мэрии г. Новосибирска от 17.01.2017 № «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе», департаменту земельных и имущественных отношений предписано осуществить мероприятия по признанию права муниципальной собственности города Новосибирска на объекты, указанные в пункте 1 данного постановления, в порядке, установленном законодательством.

С указанным постановлением не согласились собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> – истцы по настоящему административному делу.

Проверяя доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания распределяется следующим образом:

Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. 

В 2012 году на основании решения общего собрания собственников управляющей компанией для данного дома избрано ООО УК «Правый берег» (л.д.234-246).

Состав общего имущество собственников 

<

адрес> определен и закреплен в договоре управления (л.д.16-31).

Как установлено судом, дом по 

<

адрес> принят в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от 21.12.1998 (л.д.40-45). 

Из указанного Акта следует, что девятиэтажный трехподъездный кирпичный жилой дом принят в эксплуатацию с ЦТП, инженерными сетями и водопроводом, проходящими по подвалу жилого дома, в соответствии с типовым проектом серии № проект №.

В 2004 году было сдано в эксплуатацию отдельно стоящее здание Стоматологической поликлиники №8 по адресу 

<

адрес>.

Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления поликлиники заведены в подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> и через болтовые соединения фланцев врезаны в внутридомовые сети жилого дома.

Оспариваемым постановлением мэрии города Новосибирска трубопроводы горячего водоснабжения и циркуляции, проходящие по всему подвалу жилого 

<

адрес>, определены как имеющие признаки бесхозяйных и по отношению к ним назначена теплосетевая обслуживающая организация.

Проверяя законность постановления мэрии, суд учитывает Порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на бесхозяйные недвижимые вещи, утвержденный постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 № (далее – Порядок выявления бесхозяйных вещей).

Процедура выявления бесхозяйных недвижимых вещей регламентирована разделом 2 указанного Порядка выявления бесхозяйных вещей.

Так, в силу пунктов 2.1, 2.1.2 Порядка при обнаружении, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц, недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, администрация района (округа по районам) города Новосибирска в течение трех рабочих дней со дня обнаружения:

обращается в соответствующее муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска либо муниципальное учреждение города Новосибирска, осуществляющее деятельность в сферах газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, транспортной инфраструктуры (далее - муниципальная организация), для проведения обследования недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, в случае если такая вещь является объектом газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения (далее - объект инженерной инфраструктуры) или объектом транспортной инфраструктуры.

Администрация совместно с муниципальной организацией в течение 10 дней со дня обращения в муниципальную организацию проводит обследование и составляет акт осмотра объекта инженерной инфраструктуры по форме согласно приложению 2 к Порядку или акт осмотра объекта транспортной инфраструктуры по форме согласно приложению 3 к Порядку.

В силу пункта 2.2 Порядка выявления бесхозяйных вещей, администрация в течение пяти дней со дня составления соответствующего акта осмотра недвижимой вещи, схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет указанный акт и схему в структурное подразделение мэрии города Новосибирска в соответствии с назначением такой вещи (далее - отраслевое подразделение) и в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) с приложением в адрес департамента поступивших обращений физических и юридических лиц и иных представленных ими документов.

Отраслевое подразделение в течение 10 дней со дня поступления акта осмотра недвижимой вещи и (или) акта осмотра объекта инженерной инфраструктуры и схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет в департамент имеющиеся сведения о недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, в том числе об обслуживании и эксплуатации.

В силу пункта 2.4 Порядка выявления бесхозяйных вещей, в целях проведения проверки наличия собственника у недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, департамент в течение 40 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 2.2, 2.3 Порядка, осуществляет сбор следующих документов:

2.4.1. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данную недвижимую вещь либо уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данной недвижимой вещи.

2.4.2. В случае если недвижимая вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен:

документов, подтверждающих, что данная недвижимая вещь не учтена в реестрах федерального имущества, государственного имущества Новосибирской области и муниципального имущества города Новосибирска, выданных органами учета государственного и муниципального имущества;

документов, подтверждающих, что право собственности на данную недвижимую вещь не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

Раздел 3 Порядка выявления бесхозяйных вещей регламентирует подготовку документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

В силу пункта 3.1 Порядка, после получения документов, подтверждающих отсутствие собственника у недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, или отказ собственника от права собственности на такую недвижимую вещь, департамент:

в течение пяти дней со дня получения направляет копии полученных документов в отраслевое подразделение.

В силу пункта 3.2 Порядка, отраслевое подразделение в течение 25 дней со дня получения копий документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.1 Порядка, направляет в департамент предложения об организации использования, обслуживания, эксплуатации бесхозяйной недвижимой вещи, а в случае если указанная недвижимая вещь является объектом инженерной инфраструктуры, обеспечивает в соответствии с законодательством в сфере газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения определение организации, которая будет осуществлять содержание, обслуживание, эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры до признания на него права муниципальной собственности города Новосибирска.

Согласно пункту 3.4 Порядка выявления бесхозяйных вещей, в случае выявления информации о собственнике недвижимой вещи и его намерении по надлежащему содержанию недвижимой вещи департамент прекращает работы по сбору документов для постановки на учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной и сообщает данную информацию лицу, представившему первичную информацию о данной недвижимой вещи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках единой процедуры выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города на такие бесхозяйные вещи.

Судом проверялись основания для выявления спорного участка трубопровода (от наружной станы жилого дома по 

<

адрес> до места врезки на здание по 

<

адрес>) в качестве бесхозяйного имущества.

Из отзыва администрации Советского района г. Новосибирска, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следует, что таким основанием явилась жалоба ФИО1 от 11.07.2016 (л.д.221-222).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского района г. Новосибирска, действительно, обратилась ФИО1 с жалобой, в которой указала, что к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> присоединен трубопровод горячего водоснабжения и отопления, питающий ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №8». Поликлиника не является собственником данных сетей. Вместе с тем, данные сети находятся в ненадлежащем техническом состоянии, заливают подвал многоквартирного дома, что нарушает права собственников (л.д.224).

Таким образом, в своем обращении ФИО1 указывает, что права собственником нарушаются фактом присоединения к внутридомовым сетям дома трубопровода, питающего поликлинику, который находится в ненадлежащем техническом состоянии и при этом не имеет собственника.

Из обращения ФИО1 следует, что в подвале 

<

адрес> находится как трубопровод, относящийся к общему имуществу собственников данного дома, так и присоединенный к нему трубопровод, имеющий признаки бесхозяйного имущества (трубопровод от места врезки в сети дома в сторону поликлиники).

Указанное обращение ФИО1 было расценено администрацией Советского района г. Новосибирска в качестве основания для инициирования процедуры выявления бесхозяйных недвижимых вещей, регламентированной постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 №.

Главным специалистом отдела ЭЖиКХ администрации Советского района г. Новосибирска К.С.Н. с привлечением ведущего инженера МУП «Энергия» г. Новосибирска З.Т.А. составлен акт осмотра трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции (Т3,Т4), проложенных транзитом по подвалу жилого дома по 

<

адрес> для обеспечения горячей водой здания по 

<

адрес>, имеющих признаки бесхозяйных и включающих следующие участки:

- участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание по 

<

адрес>, протяженностью 12 метров, диаметр труб 1 Ду 100 (Т3) и 1 Ду 80 (Т4);

- участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от места врезки на здание по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до наружной стены жилого дома по 

<

адрес>, протяженностью 76 метров, диаметр труб 1 Ду 80 (Т3) и 1 Ду 50 (Т4) (л.д.195).

Осмотр трубопроводов производился без привлечения представителей собственников многоквартирного дома и управляющей компании ООО УК «Правый берег», обслуживающей многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. Указанный выше Акт осмотра трубопроводов подписи указанных лиц не содержит.

Таким образом, по результату осмотра спорного имущества, вся протяженность трубопровода горячего водоснабжения и циркуляции, проходящая через подвал жилого 

<

адрес>, администрацией Советского района г. Новосибирска была определена как имущество, имеющее признаки бесхозяйного.

Впоследствии, указанный акт осмотра, вместе с обращением ФИО1, администрацией Советского района г. Новосибирска передан в мэрию г. Новосибирска, которая, в на основании пункта 3.2 Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории г. Новосибирска, вынесла оспариваемое постановление от 17.01.2017, определив АО «СИБЭКО» в качестве теплосетевой организации, призванной осуществлять содержание и обслуживание данного трубопровода до признания на него права муниципальной собственности.

Вместе с тем, обращение ФИО1 от 11.07.2016 могло явиться основанием для включения в состав имущества, имеющего признаки бесхозяйного, только части трубопровода, проходящего через подвал жилого 

<

адрес>, а именно участка от места врезки на здание по 

<

адрес> до наружной стены жилого дома по 

<

адрес> в сторону поликлиники.

Оснований для включения в состав имущества, имеющего признаки бесхозяйного, части трубопровода от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> до места врезки на здание по 

<

адрес> не имелось. Жалоба ФИО1 от 11.07.2016 таковым основанием выступить не могла, поскольку из ее содержания следовало, что данный участок трубопровода относятся к общедомовым сетям многоквартирного дома, что предполагает наличие у них собственника.

При вынесении оспариваемого постановления мэрией г. Новосибирска не были учтены следующие нормы права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, в силу закона внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, обеспечивающие коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, относятся к общему имуществу собственников данного дома, причем, внешней границей таких сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> до места врезки на здание по 

<

адрес>, без согласования с собственниками данного дома, ответчиком предписаны признаки бесхозяйного имущества.

При этом в отношении указанного имущества, также без согласования с собственниками помещений 

<

адрес>, мэрией г. Новосибирска в одностороннем порядке определена теплосетевая организация АО «СИБЭКО».

Таким образом, в отношении имущества, которое в силу закона относится к категории общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком, без учета мнения данных собственников, принято решение по определению организации, уполномоченной содержать и обслуживать такое имущество.

Кроме того, этим же постановлением Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предписано предпринять меры по признанию права муниципальной собственности в отношении спорного участка трубопровода.

При этом, как указывают истцы, они как собственники многоквартирного дома, никаких решение о передаче инженерных коммуникаций (их части) в чью-либо собственность не предпринимали.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> обслуживается избранной в установленном порядке управляющей организацией ООО УК «Правый берег», которая не снимает с себя ответственности за содержание спорного участка трубопровода от наружной стены многоквартирного дома до места врезки на здание по 

<

адрес>.

В материалы дела представлен Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 27.05.2013 (л.д.37-оборот).

Согласно данному акту, граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства по горячему водоснабжению (трубопроводы горячей воды (Т3) и циркуляции (Т4) между ОАО «НГТЭ» и Абонентом (ООО УК «Правый берег») устанавливаются по наружной стене жилого дома по 

<

адрес> на трубопроводах ГВС Т3 Ду 100 Т4 Ду80. (л.д.37-оборот).

Согласно данному акту разграничения, трубопроводы горячей воды (Т3Ду80) и циркуляции (Т4 Ду50) находятся в зоне ответственности ГАУЗ НСО «СП №8», служат для обеспечения горячего водоснабжения «Стоматологической поликлиники №8».

Граница разграничения между ООО УК «Правый берег» и ГАУЗ НСО «СП №8» устанавливается в Т2 по месту врезки трубопроводов горячего водоснабжения Т3 Ду80, Т4 Ду50 в сторону поликлиники (л.д.37).

Таким образом, ООО УК «Правый берег», вопреки доводам ответчика, принимает непосредственное участие в обслуживании спорного участка трубопровода на основании договора управления с собственниками (л.д.15-31).

При установленных обстоятельствах, постановление мэрии г. Новосибирска в оспариваемой части нарушает права собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, поскольку без их согласия определяет организацию, призванную обслуживать имущество данных лиц.

Акционерное общество «СИБЭКО» истцы не избирали в установленном порядке, дом, в том числе и спорный участок трубопровода, обслуживает управляющая организация ООО УК «Правый берег», с которой собственники состоят в договорных отношениях, в силу чего, обладают комплексом прав по контролю за ее деятельностью, не лишены поменять управляющую компанию в случае ее неудовлетворительной работы.

Применительно к назначенной мэрией организации истцы такими правомочиями не обладают, поскольку не принимали участия в процедуре ее выбора.

Кроме того, данное постановление является основанием для осуществления Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска мероприятий по признанию права муниципальной собственности в отношении спорного участка трубопровода, который в силу закона принадлежит истцам.

Таким образом, оспариваемое постановление создает предпосылки к процедуре, направленной на уменьшение объема общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, что не может не нарушать прав его собственников.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что спорный участок трубопровода не может быть отнесен к числу общего имущества собственников 

<

адрес>, поскольку обеспечивает также стоматологическую поликлинику.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено выше, 

<

адрес> сдавался в эксплуатацию с инженерными коммуникациями, которые на тот момент являлись тупиковыми и, безусловно, относились в общему имуществу собственников.

Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления поликлиники заведены в подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> позднее, в 2004 году, и через болтовые соединения фланцев врезаны в внутридомовые сети жилого дома.

Вместе с тем, сам по себе факт присоединения к инженерным сетям многоквартирного дома сетей, снабжающих коммунальными ресурсами поликлинику, на объем прав собственников в отношении принадлежащего им общего имущества повлиять не мог.

Режим общей собственности собственников дома в отношении спорного участка трубопровода в результате такого подключения не прекратился, оснований для прекращения их собственности не наступило.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и отопления в 

<

адрес> не установлены. Доводы о затруднительности их установки являлись одним из оснований исковых требований ФИО1 и других истцов к ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №8» о демонтаже трубопровода поликлиники (л.д.51-58). 

Доводы ответчика о нецелесообразности принятия в муниципальную собственность только части трубопровода, проходящего через подвал жилого дома, не основаны на положениях действующего законодательства и не могут явиться основанием для ограничения прав собственников.

Учитывая, что постановление мэрии в оспариваемой части противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истцов, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2017 № «Об определении тепловой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе» в части определения Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» тепловой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе для участка трубопровода, указанного в пункте 1.1 приложения к указанному постановлению, а именно участка трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание по 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Судья Н.В. Толстик