Дело № 10–6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 10 апреля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П.

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области, по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в общем порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 9 месяцев.

Обстоятельства обвинения ФИО2 в совершении преступления, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал полностью, судебное разбирательство проведено в обычном порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Волоколамский городской прокурор Московской области Дементьев С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, а приговор был постановлен на основании ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, а не в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания не принял во внимание обстоятельство смягчающее наказание, а именно здоровье подсудимого, который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки умственной отсталости, а также не учтено поведение потерпевшей, оказывающей на него физическое воздействие.

Защитник Павлов А.Н., осужденный ФИО2, потерпевшая ФИО1 апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представляли.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Павлов А.Н. с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора согласен, так как оно не нарушает права осужденного, возражений не представил.

Государственный обвинитель Локотков В.П. доводы апелляционного представления прокурора поддержал, в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав защитника Павлова А.Н., государственного обвинителя Локоткова В.П., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что осужденный ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей в приговоре приведены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обоснованно мировой судья учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего его наказание, поскольку он будучи ранее судимым за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2 и всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при определении смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами здоровье подсудимого ФИО2, который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки умственной отсталости, а также не было учтено поведение потерпевшей ФИО1, оказывающей на него физическое воздействие, то есть противоправность поведения потерпевшей, и соответственно назначил ФИО2 максимально возможное наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания фактически не учел установленные им смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание своей вины в совершенном деянии, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, здоровье подсудимого ФИО2, который обнаруживает признаки умственной отсталости, и противоправность поведения потерпевшей ФИО1, явившейся поводом к совершению преступления и назначил ФИО2 максимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать справедливым в виду его чрезмерной суровости.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, а приговор был постановлен на основании ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, а не в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлен на основании ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, ссылки на данную статью УПК РФ, подлежат исключению из приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для его изменения, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ссылку на применение ст. 316 УПК РФ, считать, что мировой судья постановил данный приговор на основании ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, испытательный срок, назначенный ФИО2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 8 месяцев. 

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ