№ 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 19.12.2016 года произошло столкновение автомобиля Лада 210740, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW 320 I, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автомобилю BMW 320 I причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 326 499 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.12.2016 года ФИО5 получил направление от СПАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля в 

<

данные изъяты>». 28.12.2016 года между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования. 29.12.2016 года истец уведомил страховщика о заключении договора цессии. 30.12.2016 года автомобиль был предоставлен на осмотр в 

<

данные изъяты>». 18.01.2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. 08.02.2017 года истец направил страховщику претензию, оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта, копию акта осмотра №. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 499 рублей, финансовую санкцию в размере 26 800 рублей, неустойку в размере 326 499 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 178 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что истцом поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в связи с чем, заявление о прямом возмещении убытков было возвращено истцу без рассмотрения. 30.12.2016 года эксперт 

<

данные изъяты> не осуществлял выездной осмотр автомобиля от имени 

<

данные изъяты>», куда страховщик выдал направление для проведения осмотра. В трудовых отношениях 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» на по состоянию на 30.12.2016 года не состоял, наличие каких-либо гражданских правоотношений между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» на указанную дату материалами дела не подтверждено. Повреждения автомобиля BMW 320 I не соответствуют заявленному механизму, обстоятельствам и характеру ДТП, взаимному контакту с автомобилем Лада 210740. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года в 21 час. 30 мин. на Северном шоссе, 23Д в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW 320 IА, г/н №, под управлением ФИО4 

Согласно объяснению ФИО4 от 19.12.2016 года, 19.12.2016 года в вечернее время суток, на проезжей части снежный накат, он, управляя автомобилем BMW, двигался по Северному шоссе, в районе дома 23Д почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль занесло на правую обочину с последующим наездом на препятствие (бетонный блок). После чего он вышел из автомобиля и увидел, что стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 2107. В результате ДТП пострадавших нет. 

Согласно объяснению ФИО4, изложенному в извещении о ДТП от 26.12.2016 года, он, двигаясь по Северному шоссе, получил удар от автомобиля Лада 2107 в передний бампер с левой стороны, вследствие чего, не справившись с управлением, въехал в бетонное ограждение правым боком.

Согласно объяснению ФИО3 от 19.12.2016 года, 19.12.2016 года в вечернее время суток, на проезжей части снежный накат, он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигался по Северному шоссе, в районе дома 23Д не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем BMW. В результате ДТП пострадавших нет. В данном ДТП свою вину он признает полностью.

Согласно справке о ДТП, автомобиль BMW 320 IА имеет механические повреждения правых дверей, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, переднего бампера, правой шторы; автомобиль Лада 210740 имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на осмотр транспортного средства в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля BMW 320 IА в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило уведомление истца о заключении договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу сообщения о непредоставлении автомобиля на осмотр, с просьбой предоставить транспортное средство для поведения осмотра и независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вместе с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

В подтверждение предоставления автомобиля на осмотр страховщику истец представил копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты> Первая строка представленной копии акта, содержащая запись: 

<

данные изъяты>», не свидетельствует о принадлежности данного документа 

<

данные изъяты>», № 

Согласно ответу генерального директора 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на запрос страховой компании, осмотр транспортного средства BMW 3, г/н №, был произведен сотрудником 

<

данные изъяты>» экспертом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с экспертом 

<

данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства BMW 3, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом 

<

данные изъяты>».

В ответ на запрос суда 

<

данные изъяты> сообщил, что ФИО4 в 

<

данные изъяты>» 30.12.2016 года не обращался, договор между ФИО4 и обществом на проведение оценки ущерба транспортного средства не заключался, оплату услуг общества ФИО4 не производил. 06.03.2017 года ФИО4 обращался в 

<

данные изъяты>» по направлению СПАО «Ингосстрах», экспертом 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства BMW 320 I. В связи с большой загруженностью сотрудников экспертное заключение ошибочно было направлено в СПАО «Ингосстрах».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником 

<

данные изъяты>. расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 326 499 рублей, составленное на основании подписанного экспертом 

<

данные изъяты> акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с надписью на первой странице: «

<

данные изъяты>

Ответчиком представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 209 546 рублей, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции № стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты>» оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, получил направление на осмотр автомобиля, однако в экспертную организацию, указанную страховщиком, автомобиль на осмотр не предоставил. Достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра автомобиля по направлению страховщика 

<

данные изъяты>», истец не представил. Подлинного акта осмотра автомобиля, составленного уполномоченным на то сотрудником 

<

данные изъяты>», материалы дела не содержат. 

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведений о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Истец не представил автомобиль в согласованное со страховщиком время и место, а самостоятельно провел осмотр автомобиля, в не согласованном месте и в несогласованное время, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Страховщик, в сою очередь, неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Истец не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе в ином месте, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем, полагает необходимым в иске отказать.

Определением суда в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза.

Судебным экспертом 

<

данные изъяты>» был сделан вывод о том, что между автомобилями ВАЗ 210740 правой задней частью и BMW 320 I левой стороной контакта не было. Кроме того, эксперт указал, что повреждения, зафиксированные на CD диске не соответствуют актам осмотра, не соответствуют справке о ДТП, а также обстоятельствам и механизму ДТП. 

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>». 

Судебным экспертом проведено исследование имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков автомобиля, административного материала и дано заключение о том, что имеющиеся на автомобиле BMW 320 I повреждения не характерны для контакта с автомобилем Лада 210740 по заявленному механизму ДТП от 19.12.2016 года, в связи с чем определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I на дату ДТП – 19.12.2016 года нецелесообразно.

При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертом. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование. Выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с выводами судебного эксперта 

<

данные изъяты>», в связи с чем, данное экспертное заключение суд находит допустимым и принимает его за основу при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле BMW 320 I повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате ДТП от 19.12.2016 года. 

Поскольку достоверных доказательств наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 210740 за причинение вреда автомобилю BMW 320 I при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказать.

В связи с тем, что в судебном заседании нарушений ответчиком прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич