РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1065/2017

23 ноября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Шрайнер Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЭКФ о компенсации морального вреда,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2015 ФИО2,

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

в отсутствие:

представителя ответчика ООО «ЭКФ»,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Евразия Форест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКФ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке лесной местности в 

<

адрес> Чунского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество» ФИО3, управляя трактором ТТ-4, не убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи управляемого им трактора, не предвидя возможности наступления опасных последствий, совершил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на Ф.В.Н.., причинив ему телесные повреждения, от которых Ф.В.Н.. умер. Приговором Богучанского районного суда от 07.09.2015 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 15.12.2014 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 754 между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ГПКК «Красноярсклес», которое 12.02.2015 заключило договор подряда № 59А с ООО «Евразия Форест», по условиям которого ООО «Евразия Форест» приняло на себя обязательства по проведению рубок лесных насаждений на лесосеке в Чунском лесничестве, Чуноярском участковом лесничестве, кв. 

<

адрес> Трелевочный трактор ТТ-4, 1992 года выпуска, которым управлял ФИО3, с 18.02.2013 принадлежит на праве собственности ООО «Евразия Форест», с 05.03.2015 по договору аренды транспортных средств без экипажа передан ООО «ЭКФ». Истец является сыном погибшего Ф.В.Н.., смертью близкого человека ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «ЭКФ», как с владельца источника повышенной опасности - трактора ТТ-4, причинившего смерть, сумму компенсации морального вреда в размере 1684800 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

От ответчика ООО «ЭКФ» представитель для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения».

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя возложены на юридическое лицо. Сведений о невозможности получения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам материалы дела не содержат, в связи с чем возврат почтового отправления по причине истечения срока хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Евразия Форест» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сыном Ф.В.Н. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Ф.В.Н.. умер в результате несчастного случая, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В связи с этим, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 (л.д. 12) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности, поскольку ФИО3, управляя трелевочным трактором ТТ-4, не убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи управляемого им трактора, не предвидя возможности наступления опасных последствий, двигаясь задним ходом, допустил наезд на управляемом им тракторе на Ф.В.Н.., который от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Нижнеингашского районного суда от 17.05.2016 (л.д. 13), вступившим в законную силу 21.06.2016, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда причинением смерти близкому родственнику в размере 350000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, трелевочный трактор ТТ-4, 

<

данные изъяты>, двигатель № № которым управлял ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Евразия Форест», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии № (л.д. 27).

По сведениям Боготольской районной инспекции Гостехнадзора трактор ТТ-4 имеет гусеничный движитель и максимальную конструктивную скорость менее 20 км/ч, в связи с чем, не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.02.2015 между ООО «Евразия Форест» и ООО «ЭКФ» заключен договор подряда № 003/ЗД (л.д. 24), по условиям которого ООО «ЭКФ» обязуется выполнить работы по заготовке древесины на лесоучастках, находящихся в пользовании ООО «Евразия Форест». Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено предоставление ответчиком ООО «Евразия Форест» оборудования и техники во временное пользование ООО «ЭКФ».

В связи с этим, 05.03.2015 между ООО «Евразия Форест» и ООО «ЭКФ» заключен договор № 03ТС-23/11 аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 28) со сроком действия по 31.12.2015, по условиям которого названный выше трелевочный трактор ТТ-4, 

<

данные изъяты>, двигатель № передан ООО «ЭКФ» во временное пользование, о чем составлен акт приемки-передачи транспортных и самоходных средств от 05.03.2015 (л.д. 32).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭКФ» являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось выше, погибший Ф.В.Н.. приходился истцу ФИО1 отцом.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец как близкий родственник испытал нравственные страдания, вызванные смертью отца, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из объема и характера перенесенных истцом нравственных страданий, его возраста, индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭКФ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКФ» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЭКФ о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ЭКФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО ЭКФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.