Судья – Перваков О.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до .......... включительно. 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в», «г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30; п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........6 заявила ходатайство о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, так как срок его содержания под стражей истекает .........., а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления не отпали и не изменились. 

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, находился в розыске, не трудоустроен, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгости наказания, может скрыться от суда, угрожать участникам процесса, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: Краснодарский край, ............, мотивируя тем, что обстоятельства учтённые судом при заключении ...........1 под стражу перестали быть достаточными, так как намерений скрыться от суда он не имеет, до задержания под стражу проживал по адресу: ............, является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции, в связи с заключением контракта проходил военную службу в ВС РФ. Судом оставлены без внимание неблагополучное состояние здоровья ...........1, который нуждается в постоянном медицинском наблюдении по поводу ряда тяжких и хронических заболеваний. Обращает внимание суда, что уголовное дело в отношении ...........1 в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поступило в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края .........., следовательно, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, суд неверно определил дату окончания срока содержание ...........1 под стражей. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из проведённого анализа представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

При этом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку подсудимый обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, однако ...........1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления, в связи с чем, избрание в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, так как имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока содержания подсудимому ...........1 под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену ранее избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........7 о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что подсудимый ...........1 не имеет намерений скрываться от суда, продолжать преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе скрываться от суда, а также препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность подсудимого, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, и которые могли бы существенно повлиять на исход разрешаемого вопроса, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемую в виде подписки о невыезде, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, в связи с чем избранная, в отношении подсудимого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что судом оставлены без внимания неблагополучное состояние здоровья ...........1, который нуждается в постоянном медицинском наблюдении по поводу ряда тяжких и хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, стороной защиты не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ...........1, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поступило в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края .........., что подтверждается сопроводительным письмом и штампом (л.д.115). 

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до .........., включительно.

Однако, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей подсудимому на 06 месяцев, то есть до .........., исходил не с момента поступления уголовного дела в суд, как того требуют положения ч.2 ст.255 УПК РФ, а с момента окончания подсудимому срока содержания под стражей, что противоречит также п.34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, подсудимому ...........1 продлить срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .........., включительно 

Вносимые в постановление суда изменения не влияют на правильность выводов суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости её продления, и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, находился в розыске, не трудоустроен, ранее судим по аналогичным преступлениям, и оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгости наказания, может скрыться от суда, угрожать участникам процесса, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется, поскольку обстоятельства её избрания, не изменились и не отпали.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения подсудимому.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........7, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до .......... включительно – изменить.

Продлить подсудимому ...........1 срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .........., включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.