Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-5721/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело К., – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Геленджика КК на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

Дата ...> рублей; установлен срок для оплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Мелентьевой В.А., настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Тимощенко Г.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

Адрес...> КК просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, указывает, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, было учтено осуществление 

<

ФИО>8 благотворительного пожертвования в 

<

Адрес...>вую общественную организацию родителей детей-инвалидов «

<

Адрес...>», что подтверждается представленным стороной защиты квитанцией на сумму 

<

№...> рублей. Вместе с тем, по мнению прокурора, сумма благотворительного пожертвования, которое в данном случае было учтено судом в качестве заглаживания вреда причиненного преступлением, несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного 

<

ФИО>9. преступления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суда отсутствует вывод суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что противоречит положениям ч.1 п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности К. совершения им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признания своей вины и заглаживания, по мнению суда, вреда, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу, что исправление К. может быть достигнуто путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в постановлении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах материалы уголовного дела в отношении К. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой обжалуемого постановления, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении К.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого К. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Геленджикский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Бумагина