Дело ... г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Ивановой Н. Н.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской конторы АККА ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - О

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- +++ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии наказания; 

- +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии наказания;

- +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. С 10.30 до 11.06 часов +++ у дома по ул. /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., разбил стекло задней правой двери, через отверстие просунул руку в салон, там взял, то есть тайно похитил принадлежащий Р не представляющий материальной ценности кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5025 рублей, а также документами на имя потерпевшей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись по своему усмотрению.

2. С 09.30 до 10.38 часов +++ у дома по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным знаком ..., фрагментом кирпича разбил стекло передней правой двери этого автомобиля, через отверстие просунул руку в салон, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее О портмоне стоимостью 433 рубля с денежными средствами в сумме 13000 рублей, а также с не представляющими материальной ценности: банковскими картами - двумя ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «АТБ», дисконтными картами и документами на имя потерпевшего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13433 рубля. ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии. 

1. Вина ФИО1 в совершении +++ кражи имущества Р подтверждается исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что +++ у дома по ул. /// увидел автомобиль «Renault Sandero», из которого вышла девушка и вошла в магазин. Он решил похитить что-нибудь из этого автомобиля, подошел, через окно осмотрел салон, увидел на заднем сидении кошелек, взятым камнем разбил стекло задней правой двери автомобиля, камень выбросил, просунул руку и взял в салоне кошелек. После этого ушел, из кошелька достал 5000 рублей, более ничего не брал из кошелька, который выкинул. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место у дома по ул. ///, где был припаркован автомобиль «Renault Sandero», из которого он +++ похитил кошелек с деньгами, а также дал показания, аналогичные его ранее данным. 

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Р, показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила,что около 11.00 часов +++ на автомобиле «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... приехала к дому по ул. ///, припарковалась, вышла, закрыла автомобиль и пошла в магазин. Когда примерно через 5-7 минут вернулась, правое заднее стекло автомобиля было разбито, с заднего сидения был похищен не представляющий материальной ценности ее кошелек, в котором были 5025 рублей и не представляющие материальной ценности документы на ее имя. Незнакомый ей ранее С. сообщил, что около ее автомобиля видел парня, которого описал. Ущерб в 5025 рублей не является для нее значительным.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель С. на следствии пояснил, что проживает на 4-м этаже дома по ул. ///, одно окно его квартиры выходит во двор дома. Около 10.55 часов +++ он в окно увидел, что у припаркованного автомобиля «Рено Сандеро» находится подозрительный худощавый парень. Около 11.00 часов +++ он вышел из подъезда, этот парень также стоял около автомобиля, проходя мимо, он хорошо запомнил внешность парня; отойдя примерно на 10 метров, он услышал звук бьющегося стекла, обернулся и увидел, что парень через стекло задней правой двери этого автомобиля проник в салон, там взял красный кошелек и ушел. Он разу не понял, что произошло, но, проезжая мимо, увидел разбитое стекло, понял, что разбил этот парень и похитил кошелек. 

Свидетели К. и К1, сотрудники полиции, на следствии пояснили, что работали по раскрытию хищений из автомобилей, на причастность к которым проверялся ФИО1, который +++ в отделе полиции добровольно сообщил о совершении кражи красного кошелька с деньгами из автомобиля «Renault Sandero» у дома по ул. ///, о чем также добровольно написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - у дома по ул. /// в г. Барнауле осмотрен автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., у которого стекло задней правой двери имеет повреждение в виде частичного отсутствия стекла и осыпи стекла в салоне;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 11.00 часов +++ у дома по ул. /// путем разбития стекла совершил кражу красного кошелька из автомобиля «Рено Сандеро», из кошелька забрал около 5000 рублей, кошелек выкинул, деньги потратил;

- протоколом опознания ФИО1, как парня, который около 11.00 часов +++ у дома по ул. /// в /// проник в автомобиль «Renault Sandero» и похитил кошелек; 

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра и признания и приобщения к делу вещественных доказательств: у потерпевшей Р - копии паспорта транспортного средства ПТС автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком .... 

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, осознавая свои действия, совершил данное преступление - разбив стекло двери автомобиля, похитил оттуда принадлежащие потерпевшей Р: кошелек с деньгами и документами, осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. ФИО1 после хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - кошелек с документами выкинул, деньги потратил, поэтому его действия являются оконченными.

Таким образом, судом действия ФИО1 при хищении имущества Р квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Вина ФИО1 в совершении +++ кражи имущества О подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что около 10.30 часов +++ у дома по /// увидел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», в салоне между водительским и пассажирским сиденьями лежал кошелек, который он решил похитить. Он поднятым камнем разбил переднее пассажирское стекло, через которое просунул руку в салон, взял кошелек и ушел. В кошельке он обнаружил 13000 рублей, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «АТБ», скидочные карты «Легко», «Лента», «Газпромнефть», «Лукойл», водительское удостоверение О, свидетельство о регистрации ТС. Деньги он потратил, кошелек оставил себе. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место хищения из автомобиля у дома по ///, а также дал показания, аналогичные его ранее данным.

Потерпевший О в суде пояснил, что утром +++ на своем автомобиле «Ланд Круизер 200» с регистрационным номером ... подъехал к дому по ///, где проживает его мать. Через 15 минут, когда он выходил, сработала сигнализация, он вышел и увидел, что правое переднее стекло его автомобиля разбито, вызвал полицию. У него из автомобиля были похищены: портмоне стоимостью 433 рубля с деньгами в сумме 13000 рублей и банковскими картами, общий ущерб с учетом ремонта поврежденного автомобиля и оплаты восстановления похищенных документов составил большую сумму. Так как стекло было повреждено, он заказывал и менял его; по наряд-заказу ремонт обошелся в 18550 рублей, из которых 17050 - стоимость стекла, остальное за работу, 3000 рублей он оплатил при восстановлении похищенных документов, так как восстановил их до возвращения ему похищенных. Все эти расходы он оплатил сам. Таким образом, с учетом возвращения ему портмоне, общая сумма ущерба 34550 рублей. Причиненный кражей денег и портмоне ущерб в сумме 13433 рубля для него значительный. На время кражи его пенсия составляла 14800 рублей, с учетом подработки его доход - около 30000 рублей, у жены пенсия - также 14800 рублей, у дочери инвалида 1-ой группы пенсия и социальное пособие - 10000 рублей, у матери - пенсия 27000 рублей. Коммунальные платежи за квартиру матери летом около 2300 рублей, за их квартиру летом - около 3500 рублей; кредит на время хищения - 6000 рублей. Его мать является инвалидом 2-ой группы, а также пожилым человеком по возрасту, ей 86 лет, длительное время не ходит, поэтому он полностью осуществляет за ней уход и ее содержание, поэтому мать дала ему доверенность на получение и распоряжение ее пенсией. Все эти денежные средства, а также дополнительные, всего в сумме около 30000 рублей, они тратят на содержание и лечение матери, эти деньги ею переданы ему, и в связи с его расходами на ее лечение и содержание, а также на основании доверенности, принадлежат ему, и ущерб хищением причинен ему, так как, несмотря на хищение, он обеспечил всем необходимым, содержание и лечение матери.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, на следствии который на следствии в целом дал показания, аналогичные его показаниям в суде, а также в части доходов и расходов пояснил, что причинный кражей ущерб в сумме 13433 рубля является для него значительным, так как его пенсия - 14800 рублей, оплата коммунальных услуг составляет не менее 3000 рублей, оплата по кредитам - около 6000 рублей. После оглашения потерпевший О пояснил, что на следствии у него никто не спрашивал обо всех доходах, расхода и составе его семьи. В связи с этим, а также тем, что в суде он более подробно пояснил о материальном положении его семьи, учитываются его показания в суде. При этом в части указанных им размере пенсии и части расходов его показания не противоречат, данным в суде.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели К. и К1, сотрудники полиции, на следствии пояснили, что работали по раскрытию хищений из автомобилей, на причастность к которым проверялся ФИО1, который +++ в отделе полиции в беседе добровольно сообщил о совершении кражи черного портмоне с деньгами из автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» у дома ///, о чем добровольно написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - у дома по /// в г. Барнауле осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., у которого стекло передней пассажирской двери имеет повреждение в виде частичного отсутствия стекла, в салоне - осыпи стекла и фрагмента кирпича, который изъят;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 10.30 часов +++ у дома по /// путем разбития стекла совершил кражу черного портмоне из автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», из портмоне забрал около 13000 рублей, портмоне оставил себе, деньги потратил;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятых у ФИО1 - черного портмоне, банковских карт ПАО «Сбербанк», «ВТБ» «АТБ», карт «Легко», «Лента», «Газпромнефть», «Лукойл», водительского удостоверения на имя О, свидетельства о регистрации ТС; изъятого в автомобиле фрагмента кирпича;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного портмоне - 433 рубля.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1, его показаниями, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил принадлежащие О: портмоне с денежными средствами, осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. ФИО1 после хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, деньги потратил, портмоне, карты и документы оставил себе, поэтому его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак данной кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей, является для него значительным, с учетом имущественного положения семьи потерпевшего. Так, в суде О пояснил, что состав его семьи: он, жена и дочь - все пенсионеры, они с женой по возрасту, дочь - с детства, в связи с ДЦП, инвалид первой группы. Также на иждивении у него мать 86-ти лет, также инвалид, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Доходы на 4-х человек составляют: его пенсия на июль 2020 г. и доход от подработки всего - около 30000, у жены пенсия - 14800 рублей, у дочери пенсия с компенсационным выплатами - 10000 рублей, у матери пенсия - 27000 рублей, коммунальные платежи по их квартире - около 3500 рублей, квартире матери - около 2300 рублей, на время хищения был кредит с ежемесячной выплатой - около 6000 рублей, на лекарства и содержание дочери-инвалида расходы - 15000 рублей, матери инвалида - около 30000 рублей. Таким образом, общий доход семьи потерпевшего из 4-х человек, исходя из расчета всех доходов составляет 81800 рублей; с учетом вычета сумм оплаты обязательных платежей и расходов по содержанию и лечению двух членов семьи-инвалидов в размере 58800 рублей, таким образом составляет всего 23000 рублей, и на одного члена семьи - 5750 рублей, что более чем в два раза меньше причиненного ущерба. Значимость денежных средств для семьи, состоящей из двух пенсионеров по возрасту и двух инвалидов, нуждающихся в лечении, не вызывает сомнений. При этом, также учитывается, что, в связи с нехваткой денежных средств в семье потерпевший подрабатывает.

Таким образом, действия ФИО1 при хищении имущества О судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него выявлено 

<

данные изъяты>, которое не повлияло на его поведение; во время совершения инкриминируемых ему действий он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные выводы не вызывают сомнений с учетом позиции и поведения ФИО1 на следствии в судебном заседании, в связи с этим он не подлежит освобождению от уголовной ответственности или наказания.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются:

- хищение имущества Р - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищение имущества О - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде участия в проверке его показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - в виде добровольной выдачи похищенных у О документов и портмоне; принятие активных мер к возмещению ущерба потерпевшей Р в полном размере, от получения которого потерпевшая отказалась; полное возмещение ущерба потерпевшему О путем возвращения похищенного имущества, а также денежной компенсации, в том числе, не только похищенных денежных средств, но компенсации стоимости ремонта поврежденного автомобиля; состояние здоровья ФИО1 и его близких, которым он оказывает помощь, наличие матери - пенсионера по возрасту и престарелой бабушки. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости 2011 г. и 2017 г. не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенных им двух преступлений. 

В связи с осуждением ФИО1 +++, то есть после совершения данных преступлений, которые, таким образом совершены не во время испытательного срока, оснований для его отмены не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

ФИО1 ранее судим, проживает с сестрой, ее детьми и ее сожителем, оказывает помощь матери и бабушке, характеризуется: участковым - удовлетворительно, инспектором по соблюдению требований административного надзора - неудовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, но имеет смешанное расстройство личности, также имеет другие серьезные заболевания, в связи с которыми проходит лечение и наблюдение; все это учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ст. 73УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им двух оконченных преступлений: небольшой и средней тяжести, против собственности; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких наказаний невозможно, в связи с наличием рецидива преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как условное осуждение мягче реального отбывания принудительных работ, а также в связи с возможностью исправления ФИО1 условным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 необходимо до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета в суде в сумме 5750 рублей; от защиты адвоката подсудимый не отказался, является трудоспособным, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.

Приобщенные к делу вещественные доказательства на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: копии паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... необходимо хранить в деле, в связи отсутствием оснований для изъятия; возвращенные потерпевшему О - портмоне, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «АТБ», карты «Легко», «Лента», «Газпромнефть», «Лукойл», 2-а водительских удостоверения на имя О, свидетельство о регистрации ТС, необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности; фрагмент кирпича необходимо уничтожить, как орудие преступления не представляющее ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу, приобщенные к делу вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля «Renault Sandero» - хранить в деле; портмоне, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «АТБ», карты «Легко», «Лента», «Газпромнефть», «Лукойл», 2-а водительских удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, - оставить у потерпевшего О; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу фрагмент кирпича - уничтожить. 

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

- в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

- в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

- если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш