52RS0035-01-2019-000525-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 20 декабря 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя истца, администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании кирпичного гаража самовольной постройкой и обязании его сноса 

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась администрация Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, далее истец, с указанными требованиями к ФИО2, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, где ему по указанному адресу принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец также указывает, что ответчик самовольно построил на участке принадлежащем администрации Медянского сельсовета кирпичное сооружение площадью 31 кв.м. Ответчик за предоставлением земельного участка не обращался, никакие правовые акты администрацией Медянского сельсовета о предоставлении спорного земельного участка ответчику не принимались.

Согласно акта комиссии муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГг, в ходе проведения проверки произведен визуальный осмотр по внешнему периметру домовладения по адресу 

<

адрес> обмер гаража на прилегающей территории. Гараж самовольно построен за пределами земельного участка на 

<

адрес>, на площади около 31 кв.м. Документы на землю не представлены.

Из изложенного истец делает вывод, что ответчик, не имея на то законных оснований, самовольно построил кирпичное сооружение на муниципальных землях Медянского сельсовета Краснооктябрьского района. 

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, истец просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Представителем ответчика ФИО3 были представлены возражения на заявленные требования, в которых он, не оспаривая того обстоятельства, что спорный гараж расположен за пределами земельного участка принадлежащего ответчику, возражал против удовлетворения искового заявления.

В своих возражениях он указал, что в соответствие с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГг № по похозяйственным книгам 

<

адрес> сельсовета за 1980-1982 годы значится хозяйство ФИО6 ***** года рождения – глава семьи; в составе семьи значится ФИО7 ***** года рождения – жена, ФИО8 ***** года рождения – мать, ФИО9 ***** года рождения – дочь, ФИО2 (ответчик) ***** года рождения – сын. В хозяйстве ФИО6 за 1980-1982 годы значится гараж 1976 года возведения. Из указанного представитель ответчика делает вывод, что спорная постройка осуществлена в 1976г и земельный участок под ней находился в пользовании ФИО6 с 1976г.

В соответствие с решением от ДД.ММ.ГГГГг № исполнительного комитета Краснооктябрьского районного совета народных депутатов «Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче их земель в ведение сельского совета» земельные участка колхоза «*****» и других землепользователей, вошедших в состав земель населенного пункта с. Медяна, были переданы в ведение Чембилеевского сельского совета народных депутатов Краснооктябрьского района, при этом передача земель в ведение сельского совета народных депутатов не влечет прекращения права пользования земельными участками колхоза и иных землепользователей.

Из изложенного представитель ответчика делает вывод, что передача земель от колхоза к Чембилеевскому сельсовету не повлекла за собой прекращение права ФИО6 на пользование земельным участком под спорным строением.

В обоснование своей позиции представитель ответчика также ссылается на то, что книги протоколов заседаний правления колхоза ***** Краснооктябрьского района за 1973-1977 годы в архивный сектор администрации района на постоянное хранение не поступали, в связи с пожаром в 1978г.

Также представитель ответчика указывает, что за период с 1976г по 2019г никаких претензий ни от кого по поводу спорного строения ни к его доверителю, ни к отцу его доверителя не поступали. Спорное строение было возведено в тупике 

<

адрес>, так как за гаражом находился овраг.

Из изложенного представитель ответчика делает вывод о том, что спорное строение и земельный участок на котором оно расположено, находятся в пользовании его доверителя на законных основаниях.

В судебное заседание не явился ответчик и представитель третьего лица, администрации Краснооктябрьского муниципального района, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом с учетом мнения сторон, в соответствие с ст. 167 ГПК вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям в нем изложенным. Кроме того, он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

При этом представитель ответчика полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, сославшись на решение от ДД.ММ.ГГГГг № исполнительного комитета Краснооктябрьского районного совета народных депутатов «Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче их земель в ведение сельского совета» в соответствие с которым земельные участка колхоза *****» и других землепользователей, вошедших в состав земель населенного пункта с. Медяна, были переданы в ведение Чембилеевского сельского совета народных депутатов Краснооктябрьского района. Представитель ответчика указал, что не имеется ни одного документа о передаче земель, в частности с. Медяна, Медянскому сельскому совету.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

В материалы дела приложены фотографии обосновывающие требования истца.

Из Акта комиссии муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в ходе проведения проверки произведен визуальный осмотр по внешнему периметру домовладения по адресу 

<

адрес> обмер гаража на прилегающей территории. Гараж самовольно построен за пределами земельного участка на 

<

адрес>, на площади около 31 кв.м. Документы на землю не представлены.

Из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ответчику предлагается в четырнадцатидневный срок снести спорную постройку.

Из выписки из ЕГРН устанавливается, что спорное строение в собственности ответчика не находится.

Представлен Генеральный план сельского поселения Медянский сельсовет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

Из архивной выписки архивного сектора администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг № устанавливается, что по похозяйственным книгам 

<

адрес> сельсовета за 1980-1982гг значится хозяйство ФИО6 ***** года рождения – глава семьи; в составе семьи значится ФИО7 ***** года рождения – жена, ФИО8 ***** года рождения – мать, ФИО9 ***** года рождения – дочь, ФИО2 ***** года рождения – сын. В хозяйстве ФИО6 за 1980-1982 годы значится гараж 1976 года возведения.

Из заявлений жителей с. Медяна главе местного самоуправления Медянского сельсовета устанавливается, что они просят разобраться со спорным строением, которое расположено на проезжей части.

Представлена схема расположения спорного строения на проезжей части дороги.

Из информации архивного сектора администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг № устанавливается, что книги протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний колхозников колхоза ***** Краснооктябрьского района не сохранены и в архивный сектор администрации района на постоянное хранение не поступали (причина не сохранности документов – пожар в 1978 году). Приложена справка о пожаре.

Из ответа на запрос администрации Краснооктябрьского района устанавливается, что документов об отводе земельного участка под строительство гаража 1976 года в с. Медяна, вблизи хозяйства ФИО6 не имеется, о выдаче разрешения на строительство сведений не имеется. Плана дороги, как до 1976г, так и после, не имеется. Как проходила дорога, пояснить не могут. Проезда по указанной улице не было, так как на данном участке находился овраг. Планов линий газопровода, водообеспечения, линий электропередач в распоряжении администрации не имеются, так как они находятся в распоряжении ресурсоснабжающих организаций. Претензий к ответчику с 1976г по 2019г со стороны администрации Краснооктябрьского района не предъявлялись. Проекта реконструкции дороги в 

<

...> не имеется, данный проект находится в распоряжении администрации Медянского сельсовета. Строительство дороги осуществлялось в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между Медянским сельсоветом и ООО «*****». Приложены схемы, муниципальный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГг, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа администрации Краснооктябрьского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг № устанавливается, что отсутствует информация о предъявленных претензиях по поводу спорного гаража. Спорный гараж был возведен на краю оврага, который разделял ул. Советскую, т.е. не на дороге. По имеющейся информации спорный гараж был возведен ФИО6 до 1976г на земельном участке, который был отведен ему колхозом для строительства гаража. По неустановленным причинам, на генплане 1990г с. Медяны спорный гараж отмечен не был. В настоящее время спорный гараж создает препятствие в организации нормального движения транспортных средств по ул. Советской с. Медяна, а также завершению реконструкции дороги в соответствие с генпланом. С учетом изложенного глава администрации Краснооктябрьского муниципального района делает вывод, что строительство гаража было произведено с разрешения колхоза, на земельном участке отведенном для такого строительства и поэтому не является самовольным. При таких обстоятельствах глава администрации Краснооктябрьского муниципального района делает вывод, что приемлемым будет являться отчуждение данного земельного участка в связи с изъятием его для государственных или муниципальных нужд.

Из Решения Исполнительного комитета Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов № от 12 февраля 199г «Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче их земель в ведение сельского совета» устанавливается, что утвержден проект установления границ земель сельских населенных пунктов, находящихся на территории колхоза «*****» и «*****». Передать в ведение Чембилеевского сельского Совета народных депутатов земельные участки колхоза, совхоза и других землепользователей, вошедших в состав земель населенных пунктов при установлении их границ согласно приложения. Установить, что передача земель в ведение сельского Совета народных депутатов не влечет прекращения права пользования земельными участками, жилыми, производственными и иными объектами находящимися на балансе колхоза, совхоза и других землепользователей. Сохранить за колхозами «*****» и «*****» право временного пользования передаваемыми пахотными угодьями до занятия их по целевому назначению.

Из Заключения по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в установленных границах в ведение Чембилеевского сельского совета устанавливается, что проект установления границ земель сельских населенных пунктов и передаче земель в установленных границах в ведение Чембилеевского сельского совета, согласовывается.

Представлен межевой план земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Рассматривая мнение представителя ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд исходит из следующего.

Истцом не оспаривалось, что земли населенного пункта с. Медяна Краснооктябрьского района ранее входили в земли Чембилеевского сельсовета, однако с образованием Медянского сельсовета они в порядке универсального правопреемства перешли в ведение Медянского сельсовета. Поэтому администрация Медянского сельсовета вправе предъявить настоящий иск, так как в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003г « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Рассматривая мнение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что если иск заявлен истцом, которое владеет земельным участком, то требование о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Этот требование имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется.

В силу положений изложенных в ст. 2 Закона Нижегородской области № 192-З от 13 декабря 2005г «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», органы местного самоуправления уполномочены на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковая давность на заявленные требования не распространяется. 

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Соответственно исковые требования о сносе самовольной постройки, предъявленные в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ст. 263 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самозащита права, согласно статье 17 ГК РФ, должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как было указано выше, ст. 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Также в судебном заседании было установлено, что за пределами указанного участка, расположено спорное строение гараж, которое было выстроено отцом ответчика, но ответчик считает его своим. 

Данных о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение находится в собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел довод представителя ответчика, что спорный гараж, согласно архивной выписки архивного сектора администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг № числится в хозяйстве отца ответчика, но находит его несостоятельным, так как указанная выписка не является правоустанавливающим документом.

Также судом рассмотрен довод представителя ответчика, что согласно ответа администрации Краснооктябрьского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг №, спорный гараж был возведен ФИО2 до 1976г на земельном участке, который был отведен ему колхозом для строительства гаража и не может считаться самовольной постройкой. Судом рассмотрен данный документ, но он относится к нему критически, так как в нем не указан источник информации о выделении земельного участка под строительство спорного гаража. Кроме того в материалы дела представлен ответ архивного сектора администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг №, из которого устанавливается, что книги протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний колхозников колхоза ***** Краснооктябрьского района не сохранены и в архивный сектор администрации района на постоянное хранение не поступали (причина не сохранности документов – пожар в 1978 году).

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного достоверного доказательства о выделении земельного участка под строительство спорного гаража и как следствие правомерности его постройки. Факт того, что до настоящего времени к ответчику не предъявлялись никакие претензии относительно спорного гаража, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу положений изложенных в ст. 2 Закона Нижегородской области № 192-З от 13 декабря 2005г «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», органы местного самоуправления уполномочены на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, имеется спорное строение и поэтому истец вправе требовать его демонтажа.

Основанием требований истца было то, что спорное строение препятствует обустройству дороги, т.е. оно нарушает не только интересы истца, как собственника земельного участка, но права иных лиц, на пользование дорогой. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение возведено на не принадлежащем ответчику земельном участке и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как препятствует им в пользовании дорогой. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой. 

Рассматривая требование истца о сносе спорной самовольной постройки, суд исходит из следующего. 

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению. 

В судебном заседании было установлено, что спорная постройка фактически расположена на существующей дороге, сместить расположение которое не представляется возможным, так как справа находится земельный участок принадлежащий истцу, а слева опоры линии электропередач. 

При таких обстоятельствах суд не находит иного способа защиты прав интересов истца, кроме сноса спорной постройки. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и полагает взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании кирпичного гаража самовольной постройкой и обязании его сноса.

Признать кирпичный гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести кирпичный гараж расположенный по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области расходы по уплаченной госпошлине в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья